Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Гусевой О.Г, при секретаре Королевой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шляпужниковой Т.В. по доверенности - Нахапетяна А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шляпужниковой Т.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк " задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 77 коп, а всего *** руб. 20 коп. (*** руб. 20 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 12 июня 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк " и Шляпужниковой Т.В. был заключен договор N *** /15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***,38 руб.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 05.06.2019 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет ***,77 руб.

В соответчики с п.6 Индивидуальных условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа

За нарушение договорных обязательств в соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

За нарушение обязательств, предусмотренных п.6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

И стец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N ***/15 от 12.06.2015 г, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ***, открытый в банке ПАО "Московский кредитный банк ", однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ***,43 руб.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N ***/15 от 12.06.2015 г. в размере ***,43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, 77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шляпужникова Т.В. и ее представитель Нахапетяна А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Нахапетяна А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк " и Шляпужниковой Т.В. был заключен договор N *** /15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***,38 руб.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 05.06.2019 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет ***,77 руб.

В соответчики с п.6 Индивидуальных условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа

За нарушение договорных обязательств в соответствии п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

За нарушение обязательств предусмотренных п.6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

И стец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N ***/15 от 12.06.2015 г, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ****, открытый в банке ПАО "Московский кредитный банк ", однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 11 января 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ***, 43 руб, из которых: ***,22 руб. - просроченная ссуда; ***,86 руб. - задолженность по процентам; ***,35 руб. - неустойка.

Разрешая исковые требования ПАО "Московский кредитный банк " о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, с ним также соглашается судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, несоразмерна задолженности, и просит ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что размер неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик Шляпужникова Т.В. была ознакомлена с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: