Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Яловегина Р.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Герасимова И.А. к Яловегину Р. С. о взыскании неустойки по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Яловегина Р. С. неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7278 руб. В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.А. обратился в суд с иском к Яловегину Р.С. о взыскании неустойки по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ... В нарушение условий договора, ответчик в указанные сроки не возвратил сумму займа, претензию истца оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была осуществлена только часть возврата займа в размере 30 000 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные им по договору займа в размере 220 000 руб, неустойку в размере 187 800 руб. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил оставшуюся часть долга в размере 220 000 руб, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 187 800 руб.

Истец Герасимов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Герасимов И.А. по доверенности Фомина Д.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 187 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 278 руб, которые истец уплатил при подаче иска.

Ответчик Яловегин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Яловегина Р.С. по доверенности Чернышев Н.В. исковые требования не признал в части размера взыскиваемой неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размере до 5 292 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Яловегин Р.С, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Яловегина Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Герасимова И.А. по доверенности Фоминой Д.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Герасимовым И.А. (займодавец) и Яловегиным Р.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N...

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, займодавец передает заемщику без начисления процентов заем на сумму в размере 250 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Передача денежных средств между сторонами подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ...

На основании п. 2.1. договора займа, в случае невозвращения долга в указанный в п.1.1. настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу, что не оспаривалось стороной ответчика.

По истечении срока установленного договором, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Яловегин Р.С. частично возвратил Герасимову И.А. сумму займа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате долга, ответа на которое не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы долга в размере 220 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 220 000 руб, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается представленными квитанциями.

В связи с данными обстоятельствами, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку (штраф) в размере 187 800 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 2.1. договора, исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки, согласно представленному расчету.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм, исходил из того, что в установленный договором срок истцу не были возвращены денежные средства ответчиком, полученные им от истца в долг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной п. 2.1. заключенного между сторонами договора, в связи с нарушением сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ...

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим требованиям норм материального права, выполненным в соответствии с условиями договора, арифметически верным.

При этом, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

На основании изложенных разъяснений, данных в абз. 4 п. 21, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 7 278 руб, уплаченная при подаче искового заявления.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер неустойки был определен в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 187 800 руб. до 80 000 руб, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи