Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Стяговой Г.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Саламова Н.Г. оглы к Стяговой Г. Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, Эскандерову З.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить доли оплаты за жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: г***, разделив платежное обязательство: Саламову Н.Г. оглы - *** доли от общей суммы расходов; Стяговой Г.Г, Эскандерову З.В.с учетом несовершеннолетних детей *** доли от общей суммы расходов,

УСТАНОВИЛА:

Саламов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Стяговой Г.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стяговой В.Г. и Авагян А.Г, Эскандерову З. В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: г**** в размере *** доли от общей суммы платежей, указывая на то, что Саламов Н.Г. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Помимо истца в квартире зарегистрированы и проживают: ответчики - *** г.р. Истец неоднократно предлагал нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно, на что получал отказ. В настоящее время истец желает оплачивать только свою часть расходов по квартире в размере *** доли от общей суммы расходов, выделив ответчикам 4/5 доли от общей суммы оплаты.

Истец Саламов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Ответчики Эскандеров З.В, Стягова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представили.

Третьи лица МФЦ района Восточное Дегунино. ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Не согласившись с постановленным судом решением, Стягова Г.Г. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Стяговой Г.Г. по доверенности Дудукчян Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:... своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;...

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы" (в ред. от 09.09.2015) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саламов Н.Г. зарегистрирован в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.16, корп.6, кв.196.

Совместно с Саламовым Н.Г, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ****

Из пояснений представителя Стяговой Г.Г. следует, что истца на спорную жилую площадь зарегистрировала мама Стяговой Г.Г. ( умерла 2014г.) в 1997г.

Лицевой счет открыт на ****г.р, умершую 06.10.2007г.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что он неоднократно предлагал ответчикам нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно, на что получал отказ. В настоящее время истец желает оплачивать только свою часть расходов по квартире в размере *** доли от общей суммы расходов, выделив ответчикам *** доли от общей суммы оплаты.

Поскольку между истцом и ответчиками во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, между сторонами по делу имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стороны являются разными семьями, имеют различный бюджет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определилдолю Саламова Н.Г. в расходах, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг в размере *** от общего платежа, а ответчикам с учетом детей - *** доли от общей суммы расходов.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основание к отмене решения суда служить не может.

Из отметке на почтовом конверта (о направлении судебной повестки о слушании дела на 19.02.2018г. ) усматривается, что Стяговой Г.Г. 05.02 и 08.02.2018г. не было дома. Следовательно вручить повестку, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Довод жалобы о том, что истец в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней, не является основанием для отмены решения суда, поскольку утратившим право пользования Саламов Н.Г. не признан. Обязанность по оплате коммунальных платежей производиться не зависимо от того проживает данное лицо в жилом помещении или нет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяговой Г.Г.

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: