Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Суменковой И.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Вытновой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Вытновой ТВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить;

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Вытновой ТВ задолженность по договору N *** в размере 180 442 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 808 руб. 84 коп, а всего 185 250 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 180 442 руб. 01 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 808 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения на иск, в которых в удовлетворении иске просила отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Вытнова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремову Т.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 11.05.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N 97053362 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле материалы подтверждают, что между сторонами был заключен Договор о карте N *** от 11.05.2012 г, составными частями которого являются "Заявление", "Условия", "Тарифы".

Судом также установлено, что в связи с образованием у ответчика просроченной задолженности банком был сформирован заключительный счет-выписка от 12.08.2015 г, со сроком погашения задолженности в сумме 180 442 руб. 01 коп. до 11.09.2015 г. В подтверждение направления ответчику заключительного счета - выписки суду истцом представлена почтовая опись от 18.08.2015 г. (в том числе в списке адресатов указан ответчик).

Суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судом правильно установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Вытновой Т.В. задолженность по основному долгу в размере 145 235 руб. 72 коп, проценты в размере 30 352 руб. 49 коп, комиссию за перевод денежных средств 553 руб. 80 коп, плату за СМС-сервис 200 руб, плату за выпуск и обслуживание карты 600 руб, плату (неустойку) за неоплату обязательного платежа 3 500 руб.

Также судом с Вытновой Т.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска 4 808 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истцом был сформирован заключительный счет-выписка от 12.08.2015 г, со сроком погашения задолженности в сумме 180 442 руб. 01 коп. до 11.09.2015 г, который был направлен ответчику с трек номером *** (л.д. 48). Согласно данным с сайта Почты России в сети "Интернет" данный счет был получен ответчиком 05 октября 2015 года.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении указано, что ответчик совершал операции по карте в период с 11.05.2012 г. по 27.09.2017 г, хотя с 2015 года карта была заблокирована, судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не совершал операций в указанный период - опровергаются выпиской по счету карты, сформированной за период с 11.05.2012 г. по 20.09.2017 г, согласно которой за указанный период ответчиком совершались операции с использованием кредитной карты, последняя из которых от 18.02.2015 г. Судом первой инстанции верно установлено, что указание истцом на то, что операции ответчиком совершались по 27.09.2017 г. - техническая неточность, которая не влияет на существо заявленных требований.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что карта была с кредитным лимитом до 100 000 рублей, а требование предъявлено на большую сумму, поскольку в соответствии с "Условиями" стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке принимать решение об увеличении кредитного лимита, при этом ответчик не был лишен права и возможности контролировать размер лимита по карте и соотносить свои расходы с использованием кредитной карты со своими возможностями по погашению кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по данному делу должно было быть вынесено заочное решение, не влечет отмену решения, поскольку из содержания статьи 233 ГПК РФ следует, что суд вправе, а не обязан, перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производство.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: