Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору ипотечного кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио солидарно задолженность по Договору о предоставлении ипотечного кредита N 084-12/раф-иф от дата в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:03: телефон:5021), путем её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио солидарно расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио солидарно оплату судебной экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору ипотечного кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору ипотечного кредита N 084-12/раф-иф от дата в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес - путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио В.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца о взыскании пени, о досрочном взыскании всей суммы кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ответчик фио неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзывов и возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио В.О.

В судебное заседание не явилась ответчик фио, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, также по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания расходов по экспертизе, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и ответчиками фио, фио (совместно созаемщики) был заключен Договор о предоставлении ипотечного кредита N 084-12/раф-иф, в соответствии с которым истцом ответчикам на условиях срочности, возвратности, платности был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 240 месяцев под 10,5% годовых на целевое использование - приобретение созаемщиками в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями заключенного Договора обеспечением обязательств ответчиков по Договору является ипотека приобретённой в общую совместную собственность фио и фио квартиры, находящейся по адресу: адрес, о чём была оформлена закладная, зарегистрированная в ЕГРП Управлением Росреестра по адрес дата; залогодержателем квартиры является истец.

Ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора - 15-го числа каждого месяца по сумма

Однако ответчики нарушили сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчикам было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору - полном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по Договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени за просрочку сумма

Расчет ответчиками не опровергнут, иного расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт погашения задолженности по Договору о предоставлении ипотечного кредита N 084-12/раф-иф заявленную истцом сумму сумма

При этом внесенные ответчиком после подачи иска в счет частичного погашения задолженности суммы не влияют на существенный размер просроченной задолженности и подлежат учету при исполнении принятого судом решения о взыскании задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенному Договору, условиями заключенного сторонами Договора предусмотрен залог приобретённой ответчиками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом периода и размера кредитной задолженности суд признал требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Истцом был представлен отчет, согласно которого стоимость указанной квартиры составляет сумма С данным отчетом не согласилась сторона ответчиков, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза предмета залога - указанной квартиры.

Согласно заключения судебной экспертизы N 17М/707-2-6128/17-ОЭ, выполненной наименование организации, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При принятии решения суд принял за основу выводы судебной экспертизы об оценке предмета залога (ипотеки) и обоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (80% от рыночной стоимости предмета залога сумма, установленной судебной экспертизой).

Приведенные ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании доводы суд не признал основанием для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании задолженности в заявленной сумме, в том числе неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков также правильно взысканы солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Однако подлежит отмене, как незаконное, решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу наименование организации оплаты проведенной по делу судебной экспертизы сумма

При вынесении решения судом не учтено, что ответчиками произведена оплата, о чем были представлены в материалы дела квитанции на сумму сумма и сумма.

Таким образом оснований для повторного взыскания данных денежных средств с ответчиков у суда не имелось.

В силу изложенного решение суда о взыскании с фио и А.Е. сумма подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения ответчиками частично оплачена сумма задолженности, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении.

Таким образом, оснований к отмене решения в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио, фио солидарно расходов по судебной экспертизе отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу наименование организации с фио, фио солидарно оплату судебной экспертизы в размере сумма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи