Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-5543/12 по иску наименование организации к фио о взыскании суммы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 14.12..2012 удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании суммы, с ответчика взыскана задолженность в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма за период с дата по дата по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры, в которой ответчик зарегистрирован и проживает.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12... дата по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он указывает на наличие произведенной на счет истца оплаты в сумме сумма за спорный период.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что квитанции об оплате указанной в заявлении суммы не имеется, но оплата подтверждается чеком терминала.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по тем основаниям, что не представлено сведений о том, когда указанная сумма была внесена в счет оплаты, на момент рассмотрения дела в дата таких сведений не имелось.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда адрес от дата.

Указанные ответчиком обстоятельства, и положенные заявителями в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются. Факт внесения платежа за спорный период и в период рассмотрения дела судом в дата ответчиком не доказан, полагать, что данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела, но не было известно, у суда оснований не имелось. Факт наличия указанной ответчиком суммы в финансовом лицевом счета от дата не подтверждает уплату данной суммы в период рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют доводы поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи