Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лысогор Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично;

Взыскать с Лысогор ТВ в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере 1 212 219,76 руб, проценты в размере 141 759,09 руб, неустойки 130 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 424,00 руб, а всего 1 501 402,85 руб. (один миллион пятьсот одну тысячу четыреста два рубля 85 копеек);

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к ответчику Лысогор Т.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Лысогор Т.В. 25.05.2012 г. был заключен кредитный договор N ***/12, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Лысогор Т.В. кредит в размере 3 000 000,00 рублей, на срок до 19.05.2019 года под 20 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем на 22.11.2017 г. образовалась задолженность, которая составляет 1 844 787,36 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1 844 787,36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 424,00 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомлявшаяся о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Лысогор Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Лысогор Т.В. по доверенности Головина А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Лысогор Т.В. 25.05.2012 г. был заключен кредитный договор N 23854/12, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Лысогор Т.В. кредит в размере 3 000 000,00 рублей, на срок до 19.05.2019 года под 20 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в кредитном договоре N 23854/12.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика ***.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном п. 5.1. Кредитного договора, а именно 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Истцом 18.10.2017 года было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Судом также установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Лысогор Т.В. задолженность по основному долгу в размере 1 212 219,76 рублей, проценты в размере 141 759,09 руб, а также неустойку в размере 130 000 рублей, сниженную судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Лысогор Т.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 17 424,00 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не изучены, представленные в деле документы и не проверен расчет истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались, более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчётов, подтверждающих доводы жалобы, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика Лысогор Т.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 65). При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе.

Неполучение Лысогор Т.В. извещения по указанному ей адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 7.3 Кредитного договора N *** от 25.05.2012 стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий по кредитному договору в Хорошевском районном суде г. Москвы (л.д. 43).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: