Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лысогор Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Лысогор ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

Взыскать с Лысогор Татьяны Вячеславовны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 11.07.2014 года в размере 1 882 031 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 610 руб. 16 коп, а всего 1 899 641 (Один миллион восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 44 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Лысогор Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 11 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 1 500 000 рублей 00 коп. на срок до 31.07.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере 2 039 561 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 398 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лысогор Т.В. уведомлявшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах причины неявки ответчика в судебное заседание были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Лысогор Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Лысогор Т.В. по доверенности Головина А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что 11.07.2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Лысогор Т.В. был заключен Договор N ****, по которому банк открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 1 500 000 руб. 00 коп, лимит кредитования устанавливается на срок до 31.07.2016 года.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования картсчета процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования картсчета за ненадлежащее исполнение условий договора истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика N ***, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 11.07.2014 года по 22.11.2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 18.11.2017 года, о чем направил уведомление.

Судом также установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Лысогор Т.В. задолженность по основному долгу в размере 1 384 983,08 рублей, проценты в размере 367 048,20 руб, а также неустойку в размере 130 000 рублей, сниженную судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Лысогор Т.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 17 610,16 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Лысогор Т.В, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства ответчик (л.д. 116), с указанием о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не изучены, представленные в деле документы и не проверен расчет истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались, более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчётов, подтверждающих доводы жалобы, не предоставлено.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования картсчета стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка в Хорошевском районном суде г. Москвы (л.д. 100).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: