Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысогор Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Лысогор ТВ удовлетворить в части,

Взыскать с Лысогор ТВ в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по договору N ***/13 от 30.08.2013г. в размере 472 055,13 руб, проценты в размере 28 675,99 руб, комиссию за перенос платежа в размере 9 943,08 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 318,00 руб, а всего 575 992,20 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два рубля 20 коп.),

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** модель *** (***), идентификационный N ***, год: ***, ***, установить начальную продажную стоимость в размере 1 033 435,00 руб. (один миллион тридцать три тысячи четыреста тридцать пять рублей 00 коп.),

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лысогор Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 30 августа 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Лысогор Т.В. был заключен кредитный договор N ***/13 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1 430 910,00 руб. на срок до 25 августа 2018 года включительно. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в период с даты выдачи кредита / даты предоставления в банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно - в размере 15,25 % годовых. Согласно п.п. 3.3-3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет 34 161,48 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 82042/13 от 30.08.2013г, между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки ***, общей залоговой стоимостью 1 589 900,00 руб. В соответствии с п.4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет 1 033 435,00 руб.

По состоянию на 22.11.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 611 823,37 руб, из которых: 472 055,13 руб. - задолженность по кредиту; 28 675,99 руб. - задолженность по процентам; 9 943,08 руб. - комиссия за перенос платежа; 101 149,17 руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***/13 от 30.08.2013г. в размере 611 823,37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 318,00 руб, обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** модель ***, идентификационный N **, год: ***, двигатель ****, установить начальную продажную цену в размере 1 033 435.00 руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Лысогор Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Лысогор Т.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил.

Ответчик о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии направила представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Лысогор Т.В. был заключен кредитный договор N 82042/13 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1 430 910,00 руб. на срок до 25 августа 2018 года включительно. На основании п.7ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г..N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в период с даты выдачи кредита/даты предоставления в банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно - в размере 15,25 % годовых. Согласно п.п. 3.3-3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет 34 161,48 руб. При этом п.3.4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на основном счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.08.2013 года по 22.11.2017 года.

Согласно п.3.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15 процентов от суммы пропущенного платежа. За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.1. кредитного договора в случае если возможность переноса (ов) осуществления платежа, предусмотренная п.3.9 договора, заемщиком использована, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.4.1 кредитного договора в соответствии с п.6.3 договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ***/13 от 30.08.2013г, между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки KIA модель XM FL (SORENTO), общей залоговой стоимостью 1 589 900,00 руб. В соответствии с п.4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет 1 033 435,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец в соответствии с п.5.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 18.11.2017г. составила 0 процентов годовых.

По состоянию на 22.11.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 611 823,37 руб, из которых: 472 055,13 руб. - задолженность по кредиту; 28 675,99 руб. - задолженность по процентам; 9 943,08 руб. - комиссия за перенос платежа; 101 149,17 руб. - неустойка.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Лысогор Т.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как Лысогор Т.В. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 101 149,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку автомобиль марки ***, идентификационный N ***, год: **, двигатель ** является предметом залога, то на него должно быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество в результате отчуждения имущества залог сохраняет силу.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет 1 033 435,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лысогор Т.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7.7. кредитного договора от 30 августа 2013 года стороны договорились о рассмотрении споров в Хорошевском районном суде г.Москвы. Данное условие договора ответчиком не оспаривалось, недействительным не признано.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по адресу, который указан ответчиком в кредитном договоре (л.д.50), однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Лысогор Т.В. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя по указанному ею в договоре месту жительства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был в полном объеме отменить неустойку, поскольку банк является экономически устойчивой стороной, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при рассмотрении иска пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб, оснований не согласиться с указанным размером взыскиваемой неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысогор Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: