Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Загоскина П.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Загоскина П.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Загоскину П.Л. о возмещении ущерба.

Ответчик Загоскин П.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик Загоскин П.Л. указал, что 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка АДРЕС области было рассмотрено уголовное дело в отношении З.Д.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что З.Д.Л. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ***УК РФ - незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Загоскину П.Л, в дом, расположенный на земельном участке N 53 в АДРЕС. Судом установлено, что событие преступления произошло в первых числах января, но не позднее 11 января. Из представленных в суд документов следует, что возгорание возникло в результате протапливания печи З.Д.Л. Ответчик Загоскин П.Л. в это время находился по месту своего проживания в г. Москве. Таким образом, ответчик указывает, что его вина в возникновении пожара отсутствует, ответственность за пожар, возникновение и последствия пожара лежит на Загоскине Д.Л, чьи активные действия привели к его возникновению на участке N 53, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу, расположенному на соседнем участке, обязан на законном основании нести З.Д.Л. Ответчик Загоскин П.Л. полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик Загоскин П.Л.

Ответчик Загоскин П.Л. и его представитель Федянин И.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, о снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Загоскину П.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что 11 января 2016 года в результате пожара в доме, расположенном на территории участка N 53 по адресу: АДРЕС, уч. N 53, было повреждено (полностью уничтожено) имущество (баня), принадлежащее Л. В.А, расположенное по адресу: АДРЕС, уч. 58А, которое было застраховано в СПАО "Ингосстрах". Истец выплатил страховое возмещение. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился в месте расположения отопительной печи в дачном доме, совмещенном с баней и расположенном на участке N 53, принадлежащем Загоскину П.Л. С учетом проведенной проверки было установлено, что огонь с дачного дома, совмещенного с баней и расположенного на участке N 53, перебросился на строение бани, расположенном на участке N 58А. На основании результатов проверки было установлено, что причиной пожара послужила неисправность отопительной печи бани на участке N 53.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Загоскину П.Л. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Загоскин П.Л. не указал обстоятельств, влияющих на существо принятого решения; и пришел к выводу, о том, что появление у стороны новых доказательств, а именно: постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. *** Владимирской области от 16 января 2018 года в подтверждение каких - либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные Загоскиным П.Л. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные Загоскиным П.Л. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что пожар возник в результате виновных действий З.Д.Л, который на дату пожара находился в доме, принадлежащем ответчику, приводились им при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, им дана оценка. Таким образом, судебная коллегия полагает, что по существу Загоскин П.Л. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Загоскина П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи