Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к Зайцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края неосновательное обогащение в размере 3 766 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 639 135 руб. 40 коп.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в доход бюджета госпошлину в сумме 35 228 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ответчику Зайцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 766 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 639 135 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Зайцева Н.А, проживавшая в АДРЕС, с 11.12.2008 года состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Ответчик Зайцева Н.А. обратилась в администрацию г. Норильска с заявлением о включении ее в состав участников Программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации", включив в состав семьи супруга - З. В.В. и сына - З. Р.В. В заявлении Зайцева Н.А. указала, что она и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют, скрыв сведения о наличии на праве собственности жилого помещения. В соответствии с выпиской из ЕГРП, супруг ответчика - З. В.В. с 12.06.1999 года имеет в собственности жилое помещение в Т... В рамках реализации указанной программы ответчиком получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 3 766 500 рублей на приобретение жилья. Данные денежные средства социальной выплаты были использованы ответчиком на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС. Поскольку член семьи участника Программы имел на праве собственности жилое помещение за пределами районов Крайнего Севера, ответчик не соответствовал условиям Программы, и не имел права на участия в ней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зайцева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зайцевой Н.А. - Иванов К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 1 Закона Красноярского края "О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа города Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края".

Судом первой инстанции установлено, что Министерство строительства и архитектуры Красноярского края рео рганизовано в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (распоряжение Правительства Красноярского края от 13.10.2014 N 786-р "О реорганизации органов исполнительной власти Красноярского края").

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края (далее -Мин истерство) являлось исполнителем мероприятий долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с б лагоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 N 523-п (далее - Программа).

Целью Программы являлось переселение граждан, проживающих в г. Норильске и Дудинке и состоящих на учете в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в местности с благоприятными природно -климатическими условиями на территории Российской Федерации.

Вопросы предоставления социальных выплат гражданам, переселяющимся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края в рамках Программы урегулированы Законом Красноярского края от 21.12.2010 N 11-5540 "О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края".

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края "О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края" и пунктом 1 раздела 2.3.1 Программы для получения меры социальной поддержки, граждане должны соответствовать ряду требований, в том числе не иметь жилья в других регионах Российской Федерации или нуждаться в его улучшении.

Ответчик Зайцева Н.А, проживавшая АДРЕС, с 11.12.2008 состояла на учете граждан, имеющих право на по лучение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и при равненных к ним местностей в соответствии с ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В соответствии с заявлением от 15 декабря 2010 года в администрацию города Норильска, Зайцева Н.А. просила включить ее в состав участников Программы в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ, включив в состав семьи супруга - З. В.В. и сына - З. Р.В.

В заявлении Зайцева Н.А. указала, что она и члены её семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют.

19.12.2011 в рамках реализации Программы Зайцевой Н.А. получено свидетельство N 1292/2011 о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в размере 3 766 500 рублей.

29.12.2011 средства социальной выплаты в размере 3 766 500 рублей были перечислены со счета министерства на банковский счет, открытый Зайцевой Н.А. в Московском банке ОАО Сбербанк России.

30.05.2012 Московским банком ОАО Сбербанк России министерство уведомлено о перечислении средств социальной выплаты с банковского счета Зайцевой Н.А. в счет оплаты жилого помещения в г. Москве.

Таким образом, средства социальной выплаты были использованы Зайцевой Н.А. на приобретение жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.03.2015 N ***1745, предоставленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, супруг ответчика - З.В.В. с 12.06.1999 имеет в собственности недвижимое имущество - жилое помещение квартиру по адресу: Тульская область, ***.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что п оскольку член семьи участника Программы имел на праве собственности жилое помещение за пределами районов Крайнего Севера, Зайцева Н.А. не соответствовала условиям Программы, следовательно, не имела права на участие в Программе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зайцева Н.А, не имея права на получение социальной выплаты в рамках Программы, причинила субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю ущерб в размере 3 766 500 рублей, и социальная выплата, незаконно полученная ответчиком, должна квалифицироваться как неосновательное обогащение и подлежит возврату, в связи с чем, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 766 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также учел, что в соответствии с условиями Программы, в случае получения социальной выплаты гражданами, которые не имели право на ее получение в соответствии с Программой, граждане обязаны возместить сумму средств социальной выплаты в краевой бюджет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 135 руб. 40 коп, в соответствии с расчетом истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцевой Н.А. о том, что со своим мужем она фактически не проживает, не ведет совместного хозяйства, не имеет общего бюджета, хотя брак и не расторгнут, с 1999 года супруг проживает в Тульской области, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик при участии в вышеуказанной Программе включил в состав своей семьи своего супруга Зайцева В.В, указав на отсутствие, в том числе, и у него в собственности жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации. При этом, судебная коллегия также учитывает, что социальная выплата рассчитывалась с учетом супруга ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи