Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-29656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Сорокина Александра Геннадьевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Геннадьевича к АО (Н) "ЦЭКИ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к АО (Н) "ЦЭКИ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов за оказание юридической помощи в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он в период с 01 марта 2016 года по 21 апреля 2017 года работал в АО (Н) "ЦЭКИ" в должности старшего администратора. По условиям договора определен 8 часовой рабочий день, 5 дней в неделю, но фактически работа производилась посменно, сутки через трое. В нарушение трудового законодательства ответчик при увольнении по сокращению штата не в полном объеме выплатил заработную плату, поскольку ответчиком не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в 2016 году за другого сотрудника, находящегося в очередном отпуске. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО (Н) "ЦЭКИ" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4, эт. 6, ком.1, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступившее по данному адресу, ответчик не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика АО (Н) "ЦЭКИ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 марта 2016 года по 21 апреля 2017 года фио работал в АО (Н) "ЦЭКИ" в должности старшего администратора, ему был установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом N 17/17 от 21 апреля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения штата работников организации).

Судом также установлено, что в день увольнения истцу произведена выплата заработной платы за апрель 2017 года в сумме сумма, выходного пособия в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N 225 и N 222 от 21 апреля 2017 года. 10 июля 2017 года была произведена выплата выходного пособия за 2-й месяц в сумме сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля фио, письменные доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих утверждать о возложении на истца трудовых обязанностей другого работника, который находился в отпуске, т.е. дополнительной работы, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для обеспечения явки свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства о допросе свидетеля, отбывающего наказание в исправительной колонии, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения суда.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена категория дела, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи