Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, а именно, решения суда от дата, принятого по гражданскому делу N2-5411/8 по его иску к МВД России об оспаривании приказа об увольнении. В обоснование требований истец указал, что восстановление судебного решения ему необходимо для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленное требование поддержал.

Представитель МВД России фио оставил разрешение данного требования на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, а также нарушил нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из копии решения суда, дата Замоскворецким межмуниципальным районным народным судом адрес принято решение об отказе в иске фио к МВД России о признании недействительным приказа от дата N4л/с об увольнении, признании факта неиздания приказа об увольнении и т.д.

Данное решение фио просил восстановить, при этом им представлено решение Кунцевского районного суда адрес от дата

Согласно справке председателя Замоскворецкого районного суда адрес фио Петренко от дата, гражданское дело уничтожено в соответствии с актом от дата; заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от дата отсутствует.

Рассматривая довод фио о необходимости восстановления решения в целях его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствах, суд первой инстанции учел, что Кунцевский районный суд адрес принял решение о признании незаконным и отмене нотариального действия временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фиоВ.-Скворцова В.Г. по удостоверению верности копии выписки из Приказа N4л/с от дата ГУВД Мосгорисполкома, зарегистрированное в реестре от дата

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное нотариальное действие за дата не имеет значения, поскольку решение суда о признании недействительным приказа об увольнении фио принято дата, в то время как Кунцевский районный суд адрес признал незаконным запись в реестре от дата

Решение Кунцевского районного суда адрес вступило в законную силу дата; при этом фио представил суду копию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданную в Замоскворецкий районный суд адрес дата, тогда как такое заявление должно быть подано в течение 6 месяцев, когда сторона узнала об обстоятельствах, являющихся основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же гражданское дело не утрачено, а уничтожено по истечению срока хранения.

Оценив вышеприведенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 317, 318 ГПК РФ и главы 38 ГПК РФ, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения его требований и удовлетворения иска, тогда как суд первой инстанции намеренно отказал в их удовлетворении требований, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку, как верно указал суд, производство по делу фио утрачено не было, а было уничтожено в соответствии с истечением сроков хранения, а оснований для восстановления производства по изложенным истцом основаниям судом правомерно не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: