Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "КОТАР" по доверенности Бичеева Д.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Калинину Е.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4375/2017 по иску Калинина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Калинина Е.С. к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Калинин Е.С. 19 октября 2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 20 октября 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

19 октября 2017 года Калинин Е.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительной причине. В судебном заседании, когда спор был разрешен по существу, он не участвовал, копия обжалуемого решения получена им лишь 13 октября 2017 года.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ООО "КОТАР" по доверенности Бичеев Д.В. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "КОТАР" по доверенности Бичеева Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 6 сентября 2017 года. когда спор был разрешен по существу и вынесено обжалуемое решение суда, истец не присутствовал.

Материалы дела не содержат доказательства выполнения судом требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и направления в адрес Калинина Е.С, не присутствовавшего в заседании, в ходе которого спор разрешен по существу, копии обжалуемого решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности,... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: