Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Савина фио расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N Х ). В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС Форд Галакси г..р.з. Х под управлением водителя фио и ТС марка автомобиля Джета г..р.з. Х, принадлежащего истцу фио на праве собственности. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства марки Форд Галакси г..р.з. Х фио п.10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата. С целью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ДТП было признано страховым случаем и страховая компания дата осуществила выплату страховой премии в размере сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для оценки размера ущерба истец обратился к наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, а размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил сумма. Стоимость независимой экспертизы составила сумма.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению эксперта наименование организации и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма, и оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере сумма. Рассмотрев указанное заявление, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма, в требовании об оплате стоимости услуг независимого эксперта истцу было отказано. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

дата Головинским районным судом адрес вынесено заочного решение, которым исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

дата в суд от представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио поступило заявление об отмене заочного решения, которое удовлетворено, определением суда от дата заочное решение отменено.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N Х сроком действия с дата по дата.

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС Форд Галакси г.р.з. Х под управлением водителя фио и марка автомобиля Джета, принадлежащего на праве собственности истцу фио и под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства марки Форд Галакси г.р.з. Х фио п.10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки марка автомобиля Джета г.р.з. Х, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий полиса ОСАГО и договора страхования, владелец автомобиля марки марка автомобиля Джета г.р.з. Х фио дата обратился в СПАО "Ингосстрах" в рамках правоотношений по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

дата СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС марка автомобиля Джета г.р.з. Х.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, а размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил сумма.

дата истец представил ответчику указанное экспертное заключение с заявлением о добровольном исполнении требования о доплате страхового возмещения, которое дата ответчиком удовлетворено.

Установив, что ответчик в установленные Федеральным законом от 25.04.2002ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки не произвел полную выплату суммы страхового возмещения, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, невыплаченного в установленный законом срок составила сумма

Период просрочки выплаты страхового возмещения с дата по дата составил 130 дней, а размер неустойки за указанный период определен в сумме сумма (69 100 х 130%).

Суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

В указанной части решение суда представителем ответчика не обжалуется, апелляционная жалоба со стороны истца не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вследствие изложенного, гражданское дело подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом установлено нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, вследствие чего, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма и оплате услуг представителя в размере сумма, что суд посчитал разумным, исходя из объема оказанной юридической помощи, включая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. Указанные доводы коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не нашли своего подтверждения.

В иной части решение суда сторонами не оспаривалось, апелляционная жалоба со стороны истца не подана.

Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности подать апелляционную жалобу на указанное решение, в случае несогласия с ним, и, в случае назначения ее в суд апелляционной инстанции, решение будет проверено судебной коллегией и по доводам жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи