Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исправить в решении суда от дата описки, а именно считать верным наименование суда "Замоскворецкий",

на стр. 2 абз 7 указать... фио обязался оформить регистрацию Хахаева... ".

На странице один считать верным "суд,.., находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению... ",

У с т а н о в и л а:

Судом поставлен на обсуждение вопрос об исправлении описок в решении суда в части наименования суда, а также вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об исправлении описок.

Представители истца возражали против исправления описки в части удовлетворения или отказе в удовлетворении требований. В остальной части возражений не поступило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата постановлено решение по гражданскому делу N 2-5028/2017 по иску фио к фио, фио, фио о признании обязательств неисполненными, признании договора недействительным, признании права собственности. Решение постановлено Замоскворецким районным судом, в то время как в резолютивной части указано о Зюзинском районном суде адрес, что является опиской.

На странице 2 абз. 7 приведено, что между фио и фио дата заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого фио обязался оформить регистрацию Абалаева.., в то время как согласно условиям договора фио обязался оформить регистрацию фио; таким образом описка является очевидной и обоснованно подлежала исправлению.

На странице 1 решения указано, что "суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению"... В то же время на странице 2 абз 14 указано, что из представленных доказательств не следует, что сделки по приобретению фио спорной квартиры являются недействительными, и у истца имеются основания для приобретения квартиры в собственность. То есть судом дана оценка действительности договоров. В резолютивной части решения судом отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что в решении имеется описка в части удовлетворению требований истца и описка подлежит исправлению соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что данное определение фактически меняет суть принятого решения, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи