Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ДОНСКОЙ ПРОЕКТ" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Донской проект" о направлении дела по подсудности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Филонов А.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Донской проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

До начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика ООО "Донской проект" по доверенности Матиной М.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку согласно п. 7.5 договора N 101/6Ю участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: *** от 12 декабря 2013г. установлена договорная подсудность - по месту нахождения застройщика.

Истец Филонов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Филонова А.Ю. по доверенности Новиков К.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не возражал.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "Донской проект" в лице представителя по доверенности Мехно Т.А. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правилами подсудности.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При этом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда, на момент принятия оспариваемого определения, не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности является незаконным, основанным на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения передаче рассматриваемого дела по подсудности по месту нахождения застройщика, а именно, в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года - отменить.

Ходатайство представителя ответчика ООО "Донской проект" о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика удовлетворить.

Гражданское дело N 2-3895/18 по иску Филонова А.Ю. к ООО "Донской проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности по месту нахождения застройщика в Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: