Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ответчику фио о признании недействительным завещания в пользу последней, составленного дата фио, умершим дата, удостоверенного ВРИО Нотариуса адрес фио по мотивам того, что подпись на данном завещании выполнена не фио, а иным лицом.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти фио открылось наследство, в состав которого входят квартиры N 21 и 248, расположенные в жилом доме по адресу: Москва, адрес, доли земельного участка N 142 и 114, с находящимися на них постройками, расположенные по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, гараж по адресу: Москва, адрес, кооп. N 11, все принадлежащие фио денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках. Наследниками первой очереди по закону является фиоА - супруга и фио - дочь. После смерти наследодателя, при оформлении наследственных прав, истцу стало известно о существовании завещания, согласно которому все принадлежащее наследодателю имущество завещано ответчику. Изучив завещание, истец пришла к выводу, что данное завещание подписано не фио, а иным лицом, что также подтверждается выполненным по заказу истца заключением специалиста N 370-16 от дата о проведении почерковедческого исследования, подготовленного фио "Судебная экспертиза", подтвердившим факт подписания завещания не фио, а иным лицом.

Поскольку подписание завещания не наследодателем, а иным лицом, не являющимся рукоприкладчиком, привлеченным к процедуре составления завещания в установленном порядке, является нарушением порядка составления завещания, при составлении завещания имел место подлог, завещание оформлено по недействительному паспорту, находившемуся в розыске, имущество, указанное в завещании являлось личной добрачной собственностью фио, наследодатель страдал тяжелым заболеванием и получал интенсивное лечение, подпись наследодателя выполнена по старому образцу, истец просила суд признать завещание составленное дата фио, умершим дата, удостоверенным ВРИО Нотариуса адрес фиоП, недействительным.

Истец фио, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, полагая представленное истцом исследование единственно правильным, заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства по делу полагали недопустимыми, вследствие их неполноты, неточности, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку подлинность подписи установлена, как проведенной на основании определения суда судебной экспертизой, соответствующей требованиям закона, так и совокупностью всех остальных представленных в материалах дела доказательств, в то время как представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, ввиду его представления стороной, заинтересованной в положительном исходе дела.

Третьи лица - Нотариус адрес фио, Нотариус адрес фио, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе фио

В судебное заседание не явились ответчик фио, нотариус адрес фио, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, ее представителя по ордеру и доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что дата ВРИО Нотариуса адрес фио было составлено и удостоверено завещание фио, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиры N 21 и 248, расположенные в жилом доме по адресу: Москва, адрес, доли земельного участка N 142 и 114, с находящимися на них постройками, расположенные по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, гараж по адресу: Москва, адрес, кооп, N 11, все принадлежащие фио денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках было завещано его дочери - фиоБ, - ответчику по делу (т. 2 л.д 138).

дата 205 года фио умер (л.д 114).

После смерти фио открылось наследство, на основании обращения ответчика о принятии наследства, в порядке наследования по завещанию, нотариусом адрес фио заведено наследственное дело 28/2015 (т.1. л.д 79-153), с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу также обратилась истец..

В связи с открытием наследства, между истцом и ответчиком имели место судебные споры.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-19/16 по иску фиоА, к фио о признании завещания недействительным, недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности, встречному иску фио к фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования, вступившим в законную силу дата, требования фио были удовлетворены частично. Признано право собственности на долю в наследственном имуществе, взыскана денежная компенсация, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования фио также были удовлетворены частично, признано право собственности на долю в наследственном имуществе пропорционально определенной судом доле, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе данного судебного разбирательства судом были проверены доводы истца о недействительности завещания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168 ГК РФ, нарушений требований закона при составлении завещания установлено не было, установлено соблюдение порядка составления и подписания завещания, довод о недействительности паспорта наследодателя проверен и отклонен судом, личность наследодателя была установлена надлежащим образом.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, являются обязательными для сторон по настоящему спору, и имеют для него преюдициальное значение.

Оспаривая подлинность подписи фио на завещании от его имени, фио в обоснование заявленных требований представила заключение специалиста N 370-16 от дата о проведении почерковедческого исследования, выполненного наименование организации. Согласно данному исследованию, рукописная запись фио Борис Борисович" и подпись от его имени, расположенные в копии завещания 77 АБ телефон от дата выполнены не фио, а иным лицом с подражанием почерку и подписи фио Микроскопическое исследование рукописной записи и подписи не проводилось, поскольку предметом исследования являлась копия, а не оригинал завещания. (т.1. л.д 11-24). Исследование выполнено по заказу истца, об уголовной ответственности эксперт предупрежден не был.

Судом была истребована и приобщена к материалам дела заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта N 3426, выполненного фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании постановления о назначении экспертизы в рамках проверки сообщения о преступления материала КУСП N 5891. Согласно выводам эксперта, подпись от имени фио, расположенная в завещании серийным номером 77 АБ телефон от имени фио фио на имя фио, зарегистрированном в реестре нотариуса адрес фио за N 1-5712 от дата, выполнена фио, образы подписи, почерка которого представлены для сравнения. Аналогичный вывод был сделан экспертом в отношении подписи от имени фио в реестре для регистрации нотариальных действий. (т. 2 л.д. 95-100). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, исследование было проведено с исследованием оригинала завещания, на основании указанного заключения в возбуждении уголовного дела по обращению фиоА по факту мошеннических действий со стороны фио было отказано (т. 2 л.д 101-104).

В целях проверки доводов истца, на основании определения суда назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой ввиду указания сторон на возможную заинтересованность ряда экспертных организаций, было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Согласно заключению экспертов N 481/482/17 от дата, выполненному экспертами указанного наименование организации в завещании серии 77 АБ N 2029315 от дата от имени фио на имя фио исполнен самим фио. Подпись от имени фио в завещании серии 77 АБ N 2029315 от дата от имени фио на имя фио исполнена самим фио. В завещании от имени фио, датированном дата, удостоверенным нотариусом адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированном в реестре за N 1-5712 подпись от имени фиоБ, запись фио Борис Борисович" выполнены рукописным способом шариковой ручкой. Подпись от имени фио, запись фио Борис Борисович" в завещании выполнены без предварительной технической подготовки, а именно, для их выполнения не использовали такие приемы, как перекопирование, передавливание, обводку на просвет. В завещании подпись от имени фио, запись фио" были выполнены после выполнения печатного текста (т. 2 л.д 207-222).

Истцом и его представителем указано на наличие грубых нарушений требований законодательства, имевших место при составлении данного заключения эксперта, наличии описок в заключении, неполноте исследования, отсутствии сведений о квалификации эксперта - почерковеда, использовании устаревшей методической литературы при выполнении исследования. В подтверждение указанных доводов представлено заключение специалиста N 092/18 от дата

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика и его представителя о том, что завещание было составлено в установленном законом порядке, суд признал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы истца о недействительности завещания по мотивам его составления по недействительному паспорту, его подложности судом отклонены, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки в ходе разбирательства в Черемушкинском районном суде адрес по гражданскому делу N 2-19/16 и своего подтверждения не нашли, решение по данному спору вступило в законную силу и является обязательным как для сторон, так и для суда, в целях исключения довода о подложности доказательства в материалы дела приобщен оригинал завещания.

Заключение эксперта, содержащее в себе полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, суд признал полностью соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств. Суд учитывал, что данное заключение получено ввиду назначения экспертизы на основании определения суда, с учетом вопросов, предложенных сторонами и предложений по кругу экспертных учреждений, судом самостоятельно истребованы доказательства для проведения экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта. Экспертное учреждение является ведущим государственным учреждением данного профиля, имеет действующую лицензию, эксперты являются высококвалифицированными специалистами с большим опытом работы в данной сфере деятельности. При проведении экспертизы, эксперты использовали все истребованные судом и представленные сторонами документы, дали компетентную оценку каждому представленному документу, полученные по запросу суда. В заключении эксперта подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, приведен список использованной методической литературы, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательств.

Представленные истцом заключение специалиста и рецензию на судебную экспертизу суд не принял, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости. Пояснения специалиста суд оценил критически, поскольку при даче пояснений специалист с материалами гражданского дела, оригиналами документов не знакомился.

Истребованное судом заключение эксперта N 3426, выполненное фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, судом оценено в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами. Суд признал его заслуживающим внимания, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и не заинтересованном в исходе настоящего дела.

Поскольку в силу закона при оспаривании письменного документа по мотивам того, что подпись указанного в документе лица выполнена не поименованным лицом, а иным лицом, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца, данный факт в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование представленных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом обоснованно не найдено. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований в силу изложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи