Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе МОО "ЮЦПЗ" в интересах фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования МОО "ЮЦПЗ" в интересах фио к наименование организации и наименование организации о понуждении исполнить обязательства по договору уступки прав требований, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору залога прав требований путем исключения части прав требований из договора залога оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

МОО "Юридический центр защиты потребителей", действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор N 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, жилой дом (корп. 3). В целях финансирования Договора долевого участия дата наименование организации заключило с наименование организации кредитный договор N 2205 о предоставлении кредитной линии на сумма В обеспечение исполнения кредитных обязательств между наименование организации и наименование организации был заключен Договор залога прав (требований) N 2205/ДДУ-1, в соответствии с которым права (требования) наименование организации как участника долевого строительства были обременены залогом банка. В дальнейшем наименование организации заключил договор об уступке прав (требований) N 2205/У от дата, согласно которому все права (требования) по Кредитному договору и Договору залога были переданы наименование организации ( наименование организации).

дата между наименование организации и фио заключен Договор N 3/173 уступки прав (требований) по Договору долевого участия, в соответствии с которым наименование организации передало истцу свои права (требования) и обязанности участника долевого строительства по отношению к Застройщику в части получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры N 173 для личного проживания.

Согласно п. 4.1 Договора уступки вознаграждение цедента наименование организации за передаваемые истцу права (требования) на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет сумма Истец свои обязательства по оплате данной суммы полностью выполнила, однако наименование организации в силу п. 1.5.3 Договора свои обязательства не исполняет, после уплаты денежных средств наименование организации не произвело действий, необходимых для прекращения залога прав в отношении спорной квартиры, не направило полученные денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору и совместно с банком не подписало дополнительное соглашение к Договору залога об исключении её из предмета залога, и осуществило действия, необходимые для её государственной регистрации. Сохранение залога на объект долевого строительства, приобретённый истцом, нарушает его имущественные права и законные интересы.

В связи с чем истец просила о понуждении исполнить обязательства по договору уступки прав требований, понуждении наименование организации, наименование организации заключить дополнительное соглашение к договору залога прав требований путем исключения части прав требований из договора залога.

Представитель процессуального истца МОО "Юридический центр защиты потребителей", действующего в интересах истца фио, обеспечил явку в судебное заседание представителей по доверенности, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики наименование организации, наименование организации, уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе МОО "ЮЦПЗ" в интересах фио.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Частью 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 313 ГК РФ предусмотренно, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч.4).

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества ( статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч.2).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор N 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, жилой дом (корп. 3).

В целях финансирования Договора долевого участия дата наименование организации заключило с наименование организации кредитный договор N 2205 о предоставлении кредитной линии на сумма В обеспечение исполнения кредитных обязательств между наименование организации и наименование организации был заключен Договор залога прав (требований) N 2205/ДДУ-1, в соответствии с которым права (требования) наименование организации, как участника долевого строительства, были обременены залогом банка.

дата между наименование организации и фио заключен Договор N 3/173 уступки прав (требований) по Договору долевого участия, в соответствии с которым наименование организации передало истцу свои права (требования) и обязанности участника долевого строительства по отношению к Застройщику в части получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры N 173 для личного проживания. Согласно п. 4.1 Договора уступки вознаграждение цедента наименование организации за передаваемые истцу права (требования) на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет сумма

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5.3 договора цессии, должник обязался перед истцом направить полученные от них денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не позднее одного рабочего дня, совместно с ним и банком подписать дополнительное соглашение к договору залога об исключении объекта долевого строительства из предмета залога и осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.

Согласно п. 3.3 договора залога заемщик обязался перед банком направить в погашение основного долга денежные средства, полученные от реализации прав, находящихся в залоге у банка, в размере, не менее залоговой стоимости реализуемых имущественных прав, не позднее следующего рабочего дня после их поступления на расчетный счет заемщика.

В силу п. 2.6 договора залога в случае частичного исполнения обязательства в соответствии с п. 3.3 допускается частичное высвобождение предмета залога при условии, что залоговая стоимость обеспечения по кредитному договору будет не менее суммы текущей задолженности по нему и процентов, рассчитанных на такую задолженность за один месяц.

дата наименование организации заключил договор об уступке прав (требований) N 2205/У, согласно которому все права (требования) по Кредитному договору и Договору залога были переданы наименование организации ( наименование организации).

дата в адрес наименование организации и наименование организации представителями истца направлены претензии.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации не представлено. Поскольку у суда отсутствуют сведения об исполнении обязательств наименование организации, оснований для исключения части прав требований из предмета договора залога не имеется, как следствие, не имеется оснований и для заключения дополнительных соглашений относительно предмета залога.

При этом суд правильно указал, что истец не лишена возможности использовать иной, надлежащий в данном случае способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи