Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Воробьевой О.Р. и её представителя по доверенности Шишканова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Смарт-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О.Р. в пользу ООО "Смарт Сервис", в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам ***,37руб, пени в размере ***,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,57 руб, а всего ***,94 руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Сервис" обратился в суд с иском к Воробьевой О.Р. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам за нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.****, д. *, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 99,4 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. ***, д. *. Между сторонами заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории. Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и ремонт дома за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в размере ***, 37 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были исчислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере ***, 55 руб. за период с 11.06.2015 по 10.10.2017; данные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***, 57 руб. истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения оплаты основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до погашения долга.

Представитель истца ООО "Смарт Сервис" - Сурнова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить, пояснила, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель ответчика Шишканов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Воробьева О.Р. и её представитель.

Ответчик Воробьева О.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Смарт-Сервис" по доверенности Сурновой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Воробьева О.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 99,4 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул.***, д. *.

Указанное помещение находится в доме, обслуживаемом ООО "Смарт-Сервис"; 22.04.2011 между застройщиком дома ЗАО "Дон-Строй" и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" (до 2006 года ОАО "ДОН-СТРОЙ") было подписано соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *.

ООО "ДС Эксплуатация" в установленном порядке сменил фирменное наименование на ООО "Смарт Сервис".

22.10.2007 между ООО "Смарт Сервис" (ранее ОАО "Дон-Строй") и ответчиком был заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, а также оказанию коммунальных услуг, а Владелец принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Разделом 4 данного Договора предусмотрен порядок расчетов, а также порядок определения стоимости обслуживания.

Как установлено судом, истец, являясь единственной управляющей организацией многоквартирного дома в спорный период, предоставлял всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Реализуя свои полномочия, истец заключал отдельные договоры с обслуживающими организациями; выставляемые истцом к оплате собственнику помещения счета, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2015 по 30.09.2017 ответчик не в полном объеме производила коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, постольку заявленные истцом требования являются обоснованными.

Доводы возражений ответчика о том, что истец представил недостоверный расчет задолженности, в котором содержатся не подтвержденные документально сведения о наличии задолженности, в том числе за иной период, и который составлен без учета произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы ответчика опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Так, из акта сверки следует, что все заявленные платежи учтены истцом при расчете задолженности, при этом платежи, по которым представлены квитанции на оплату, отнесены ответчиком согласно назначению, указанному в этих квитанциях, тогда как представленный ответчиком акт об отсутствии задолженности относится только к расчетам за безучетное потребление электроэнергии.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 161,155,157,158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате в размере ***, 37 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, исходил из того, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, учитывая, что между сторонами имели место споры относительно размера суммы задолженности, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, 57 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и её представителя коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял расчет истца, поскольку он составлен подробно, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи