Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Чигиной Т.Н. и членами ее семьи Чигиным Д.И, Чигиным М.И, Чигиной Л.И. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, кв. ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чигина Т.Н обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение ? квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д *, корп. *, кв. ***.

Свои требования истец мотивировал тем, что он вместе с семьей занимает данную квартиру, предоставленную на основании решения Ворошиловского Исполкома от 17.10.1979 N 43/4-20 работникам службы Исполкома. На основании ордера N 7708 сер. БЕ от 20.10.1979 истцу предоставлена комната в общежитии. На основании решения Ворошиловского районного совета депутатов от 09.12.1981 N 50/5-82 срок действия ордера был продлен до 01.01.1983. В связи с утратой ордера решением Ворошиловского исполкома был выдан новый ордер N 9041 серия ЖГ. На основании решения префекта СЗАО от 23.04.1996 N 1344рж истцу предоставлены две комнаты по ордеру N 850504 от 15.08.1996. В 2017 году истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе данного жилого помещения из специализированного фонда в социальный наем, предоставив справку об утере ордера от 1979 года, на что был получен отрицательный ответ, в связи с чем в заключении договора социального найма было отказано. Истец полагает данный отказ не основанным на законе, в связи с чем просит суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с Чигиной Т.Н договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, кв. ***, с включением в договор социального найма жилого помещения членов его семьи.

Истец Чигина Т.Н, ее представители по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы, оспаривая выводы судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мельникову Г.С, представителя истца Савостьянову О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чигина Т.Н, Чигин Д.И, Чигин М.И, Чигина Л.И занимают данную квартиру, предоставленную на основании решения Ворошиловского Исполкома от 17.10.1979 N 43/4-20 работникам службы Исполкома. На основании ордера N 7708 сер. БЕ от 20.10.1979 истцу предоставлена комната в общежитии.

На основании решения Ворошиловского районного совета депутатов от 09.12.1981 N 50/5-82 срок действия ордера был продлен до 01.01.1983

Согласно Решению Ворошиловского исполкома от 27.06.1984 N 26/8, в связи с истечением срока действия ранее выданного безымянного ордера N 7708 сер. БЕ от 20.10.1979, был выдан новый ордер сроком на два года N 9041 серия ЖГ.

На основании решения Префекта СЗАО г. Москвы от 23.04.1996 N 1344 рж, истцу предоставлены две комнаты по ордеру N 850504 от 15.08.1996, выдан ордер N 850504 от 15.08.1996

Оригиналы ордеров на данную квартиру были утеряны, что подтверждается представленной в деле справкой.

В заключении договора социального найма истцу было отказано.

Судом также установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают: Чигин Д.Н, Чигин М.И, Чигина Л.И, Чигина Т.Н, что подтверждается ЕЖД и выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москвой.

Истцом Чигиной Т.Н представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что истец более 10 лет работает на предприятиях, финансируемых за счет бюджета города Москвы.

Задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по данной квартире отсутствует.

Как следует из выписки из карточки постановки на учет, местом учета истца и членов его семьи являлось ОАО "АПРЭО", истцы сняты с учета в связи с обеспечением жилой площадью, предоставленной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, кв. ***.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения иска Чигиной Т.Н. и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, кв. ***, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, истец в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Доводы представителя ответчика о невозможности заключения договора социального найма ввиду утраты ордера и статуса жилого помещение (служебное), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленной справке об утере ордера и распорядительных документов органов исполнительной власти, удостоверенных надлежащим образом, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, для постоянного проживания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что доводы Департамента городского имущества города Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Из установленного п.3 приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" положения следует, что жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи