Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Войнова А.Н. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

В иске Войнова А.Н. к АО "Тинькофф Банк"

о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить информацию по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.07.2015 между истцом

и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии

с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. При заключении договора истцом предоставлены: информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика. 12.10.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных

в рамках Договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ

к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк".

Однако, как указывает истец, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ/отказ из банка не получен. Незаконность бездействия со стороны ответчика, по мнению истца, дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв из которого следует, что все документы при заключении договора, содержащие полную и достоверную информацию

о предмете договора, условиях, услугах банка были переданы истцу, указал, что при подписании анкеты-заявления истец был ознакомлен с возможностью ознакомления с условиями, тарифами банка на сайте банка, просил в иске отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Управление Роскомнадзора по ЦФО, привлеченное к участию в деле

в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции

явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представило письменный отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Войнова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания в судебную коллегию от Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах(работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной

и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ(оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей,

на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя(исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации

и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию

о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров(работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям,

а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях

и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой от 14.07.2016

о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

в котором просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, и Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Войнов А.Н. указал, что он уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью истца. Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты и открытия текущего счета клиенту сторонами не оспаривался.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

Согласно представленному заявлению-анкете, истец выразил свое согласие

на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись истца.

12.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации об обработке персональных данных.

На основании ч. 1 ст. 20 ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию

о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как следует из ответа АО "Тинькофф Банк" от 03.11.2017, ответчику была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.

По смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно бесплатно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен

с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными

в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет,

и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, истец не доказал факт нарушения законодательства ответчиком, тогда как представленными материалами дела опровергается довод истца о нарушении со стороны ответчика прав о предоставлении сведений о персональных данных, так как все необходимые документы, информация о кредитном продукте была передана истцу при заключении договора, а сведения о возможности получения информации о кредите была доведена до истца посредством телекоммуникационной сети интернет.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика

в нарушении прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований

к удовлетворению заявленного требования в порядке ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно отказал истцу в возмещении судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным

и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца

Войнова А.Н. по доверенности Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи