Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-29755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе ответчика Евстифеева В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать ответчику Евстифееву В.В. в восстановлении срока для подачиапелляционной жалобы на состоявшееся решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковые требования Оганяна М.В. - частично удовлетворены.

4 апреля 2018 года ответчиком Евстифеевым В.В. по делу подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Ответчик Евстифеев В.В. и его представитель Фетисов С.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 августа 2017 поддержали и просили его удовлетворить.

Истец Оганян М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Егорову Е.А, которая в судебном заседании возражала против восстановления ответчику пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 августа 2017 года.

Третье лицо Калайджян Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Евстифеев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Евстифеева В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, поскольку в адрес ответчика в соответствии со ст. 214 ГПК РФ отправлена копия решения, а апелляционная жалоба была подана только 4 апреля 2017 года. Кроме того, суд отметил, что решение было принято в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2017 г. Останкинским районным судом г. Москвы по настоящему делу вынесено судебное решение (л.д.61). Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 г. (л.д.64). Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Ефтифеева В.В. копии решения, тогда как ответчик имеет фамилию Евстифеев В.В.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, Евстифеев В.В. ссылался на несвоевременное получение решения суда. Евстифеев В.В.копию решения суда от30 августа 2017 г. получил2 апреля 2018 г, а4 апреля 2018 года подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с определением суда.

Поскольку ответчик Евстифеев В.В. получил копию решения суда только 2 апреля 2017 г,судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не было возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Принимая во внимание то, что пропуск Евстифеевым В.В. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 23 апреля 2017 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Евстифеевым В.В. восстановить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Евстифееву В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи