Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова ИС на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Казакова И С в пользу Суховеева И Н проценты за пользование займом в размере 89 958, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 856, 42 руб, государственную пошлину в размере 5 056, 31 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суховеев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Казакову И.С. о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.10.2016г. по 12.11.2017 г. в размере 89 958 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016г. по 12.11.2017 г. в размере 102 856 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом и за неисполнение денежного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины. Решение суда от 21.04.2017г. ответчик исполнил 13.11.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Казаков И.С. в лице своего представителя по доверенности Солодова Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Суховеев И.Н, ответчик Казаков И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Крутова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы займа 1 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 10.10.2016г. в размере 223 561 руб. 64 коп, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 168 052 руб. 71 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15 158 руб. 07 коп, а всего 1 406 772 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова И.С. без удовлетворения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 20.11.2017 г. N 77027/17/579804 исполнительное производство окончено в связи с исполнением ответчиком решения Никулинского районного суда г.Москвы от 21.04.2017г, что подтверждено платежными поручениями N212961 от 13.11.2017 г. и N2461 от 14.11.2017г.

Разрешая возникший спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 11.10.2016г. по 12.11.2017г. в размере 89 958 руб. 90 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2016г. по 12.11.2017г. в размере 102 856 руб. 42 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание расчет представленный истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 056 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в решении Никулинского районного суда г.Москвы от 21.04.2017г. и необходимости применения к взысканной сумме положения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене оспариваемого ответчиком решения, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017г.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной в силу следующего.

В пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 17.07.2014 г. был установлен Никулинским районным судом г. Москвы при принятии решения по иску по иску Суховеева И.Н. к Казакову И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период возникновения правоотношений сторон, а также факт неисполнения денежного обязательства вследствие неправомерного удержания с 11.10.2016г. по 12.11.2017г. и принимая во внимание решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21.04.2017г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом и за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: