Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Киреевой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Валентины Васильевны к нотариусу Кузнецовой Натальи Ириковне о возврате сторон в первоначальное положение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене записи о свидетельстве, признании права собственности на квартиру - отказать.

Взыскать с Киреевой Валентины Васильевны в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 46 800,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреева Н.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Кузнецовой Н.И. о возврате сторон в первоначальное положение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене записи о свидетельстве, признании права собственности на квартиру; просила вернуть спорящие стороны в первоначальное положение и представить бесспорные доказательства родства к наследодателю, определить первоочерёдность наследования; отменить свидетельство о праве на наследство по закону Чепуриной Татьяне Федоровне, Палаткину Олегу Вячеславовичу; отменить запись в свидетельстве Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации права по субъектам права Чепуриной Т.Ф, Платкину О.В. по объекту права: квартира по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.6 корп.3 кв.38; признать за Киреевой В.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Холодяевой Р.Ф. с закреплением его в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Свои требования истец мотивировала тем, что свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей Холодяевой Р.Ф. выдано нотариусом без сверки подлинности документов, подтверждающих степень родства по очерёдности наследования, не представлены доказательства наличия кровного родства полнородных и неполнородных сестёр.

Заявлением от 28.02.2018 Киреева В.В. уточнила исковые требования и просила вернуть спорящие стороны в первоначальное положение и представить бесспорные доказательства родства к наследодателю, определить первоочерёдность наследования; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону Чепуриной Т.Ф, Палаткину О.В.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:.., произведённую на основании свидетельства о праве на наследство по закону; отменить запись о свидетельстве государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Москве по субъектам права Чепуриной Т.Ф, Платкину О.В. по объекту права: квартира по адресу:... ; признать за Киреевой В.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Холодяевой Р.Ф. с закреплением его в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Согласно уточнённому исковому заявлению от 15.03.2018 г, Киреева В.В. просила суд вернуть спорящие стороны в первоначальное положение и представить бесспорные доказательства родства к наследодателю, определить первоочерёдность наследования; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.01.2016 Чепуриной Т.Ф, Палаткину О.В. нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И.

В судебном заседании истец Киреева В.В. и ее представители по доверенности Сметанина Т.В, Мазур Л.В, Пазюк С.П. явились, иск поддержали по доводам иска.

В судебном заседании ответчик нотариус г. Москвы Кузнецова Н.И, представитель 3-го лица Московской городской нотариальной палаты, представитель 3-го лица Министерства юстиции России, третье лицо Чепурина Т.Ф, третье лицо Палаткин О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Киреева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Киреева В.В. и ее представители по доверенности Пазюк С.П, Мазур Л.В, Сметанина Т.В. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Нотариус г. Москвы Кузнецова Н.И, представитель 3-го лица Московской городской нотариальной палаты, представитель 3-го лица Министерства юстиции России, третье лицо Чепурина Т.Ф, третье лицо Палаткин О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218,1119, 1142-1145, 1146, 1148, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ, 61 ГПК РФ, ст. ст. 37, 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденной ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года умерла Холодяева Раиса Федоровна, 07.05.1940 г.р, о чём 29.04.2014 Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись акта о смерти N3502 и выдано свидетельство о смерти VI -МЮ N772438.

В соответствии с Договором передачи N06В012-000619 от 12.08.1992, Холодяевой Р.Ф. на праве собственности была передана квартира общей площадью 86,95 кв.м, условный номер 3-440856, кадастровый номер 77:06:0003004:2566, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.6 корп.3 кв.38.

Нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. к имуществу умершей 28.04.2014 Холодяевой Р.Ф. открыто наследственное дело N202940/188/2014.

22 сентября 2014 года с заявлением о принятии наследства обратились:

- истец Киреева В.В. (ввиду смерти её матери Ульяновой Анны Семеновны, умершей 06.07.1990, свидетельство о смерти VIII -МЮ N476151 выдано 06.07.1990);

- племянник умершей Палаткин О.В. (ввиду смерти его матери - Холодяевой Тамары Федоровны, умершей 11.05.2012, свидетельство о смерти I -ВА N834419 выдано 11.05.2012 отделом ЗАГС администрации Заволжского района г. Ульяновска, актовая запись N830). Согласно свидетельству о рождении VI -ЮС N476444, выданного 02.04.1984 отделом ЗАГС Куйбышевского ЗАГС г. Ташкента, актовая запись N998, Палаткин Олег Вячеславович является сыном Палаткина В.В. и Холодяевой Тамары Федоровны;

- Чепурина Татьяна Федоровна, сестра наследодателя (согласно свидетельству о рождении ТЭ N549505, выданного Куйбышевским гор. ЗАГС, актовая запись N656, является дочерью Холодяева Федора Емельяновича и Гридчиной Надежды Яковлевны; фамилия "Холодяева" изменена на фамилию "Чепурина" при заключении брака с Чепуриным И.А, актовая запись о браке за N5206 составлена 03.12.1972 Домом бракосочетания N1 г. Ташкента Республики Узбекистан).

В подтверждении родства были представлены три свидетельства о рождении, из которых следует, что отцом Холодяевой Раисы Федоровны, Холодяевой Татьяны Федоровны и Холодяевой Тамары Федоровны является Холодяев Федор Емельянович. То есть, указанные лица являются неполнородными сёстрами и наследниками второй очереди, согласно ст.1143 ГК РФ.

Согласно свидетельству о рождении УА N66753, выданному Кировским горБюро ЗАГС, г. Ташкент, родителями умершей Холодяевой Р.Ф. являлись Холодяев Федор Имолянович и Ульянова Пелагея Семеновна.

Согласно свидетельству о рождении УА N31617, выданному Кировским горБюро ЗАГС, г. Ташкент, родителями Киреевой (до замужества - Тучковой; фамилия "Тучкова" изменена на фамилию "Киреева" при заключении брака с Киреевым Б.Н, что подтверждается свидетельством о браке II -РБ N068521, выданного 24.02.1961 Отделом ЗАГС Октябрьского района Москвы, актовая запись N722) Валентины Васильевны являются Тучков Василий Павлович и Ульянова Анна Семеновна.

Таким образом, Киреева В.В. является двоюродной сестрой умершей Холодяевой Р.Ф.

20 января 2016 года Чепуриной Т.Ф. и Палаткину О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за N1-17, в соответствии с которым они являются наследниками к имуществу умершей 28.04.2014 Холодяевой Р.Ф, состоящего из вышеуказанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.6 корп.3 кв.38 (по ? доли каждый).

Постановлением от 17 ноября 2014 года нотариус г. Москвы Кузнецова И.В. отказал Киреевой В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Холодяевой Р.Ф. по закону, так как имеются наследники предыдущей очереди - родная сестра умершей Чепурина Т.Ф. и племянник Палаткин О.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г, вступившего в законную силу 26 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску Киреевой В.В. к Чепуриной Т.Ф, Палаткину О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, определении доли в праве на наследственное имущество, а также решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г, вступившего в законную силу 18 ноября 2016 года, по гражданскому делу N02-5261/2016 по иску Киреевой В.В. к нотариусу г. Москвы Кузнецовой Н.И, Вартановой И.В, Чепуриной Т.Ф, Палаткину О.В. об установлении факта родственных отношений и принятия наследства, Киреева В.В. является наследником третьей очереди, который не призван к наследованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд посчитал не доказанными те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца Киреевой В.В. в пределах заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования от 15 марта 2018 года к ответчикам Московская городская нотариальная палата, Министерство юстиции России, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2018 года в принятии уточненных исковых требований к данным ответчикам истцу отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм материального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: