Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Гомма М.П. по доверенности Бухарина Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Теняева Семена Николаевича к Гомма Михаилу Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гомма Михаила Петровича в пользу Теняева Семена Николаевича: сумму долга 10 000 000 руб, проценты 3 048 680 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречный иск Гомма Михаила Петровича к Теняеву Семену Николаевичу о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гомма Михаила Петровича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за проведение экспертизы 80 751, 30 руб.

УСТАНОВИЛА:

Теняев С.Н. обратился в суд с иском к Гомма М.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования Теняев С.Н. мотивировал тем, что 02 июля 2014 года он предоставил Гомма М.П. займ в размере 10 000 000 руб, на срок до 02 октября 2014 года, о чем ответчик составил собственноручно написанную расписку. Теняев С.Н. обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но последний оставил данное требование без удовлетворения и до настоящего времени денежные средства не вернул.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Гомма М.П. сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты 3 048 680 руб... расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Гомма М.П. обратился в суд со встречным иском к Теняеву С.Н. о признании договора займа недействительным, мотивировав свои требования тем, что он не писал и не подписывал вышеуказанной расписки от 02 июля 2014 года, не получал по ней денежных средств. Кроме того, 02 июля 2014 года находился в таком состоянии, когда не мг отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Теняев С.Н. и его представитель по доверенности Корытин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель Гомма М.П. по доверенности Бухарин Д.А. в судебном заседании встречные требования поддержал, возражал против иска Теняева С.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований Теняева С.Н. и удовлетворении встречных требований Гомма М.П. просит представитель Гомма М.П. - Бухарин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Теняева С.Н. по доверенности Ефимчук М.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель Гомма М.П. по доверенности Бухарин Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2014 года Гомма М.П. получил в долг от Теняева С.Н. 10 000 000 руб, обязался возвратить долг до 02 октября 2014 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчик Гомма М.П. своих обязательств не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Для проверки доводов Гомма М.П. о том, что он не писал расписки от 02 июля 2014 года, определением суда по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N 889/07-2 от 21 марта 2017 года в расписке от имени Гомма М.П, датированной 02.07.2014 года, о займе на сумму 10 000 000 руб, подпись от имени Гомма М.П. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливания по штрихам подписи- оригинала, с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, без использования каких-либо технических средств.

Из заключения эксперта N 888/06-2 от 17 июля 2017 года следует, что рукописный текст долговой расписки от 02 июля 2014 года от имени Гомма М.П. в получении от Теняева С.Н. денежных средств в размере 10 000 000 руб, начинающийся и заканчивающийся словами : "Расписка г. Москва Я, Гомма Михаил Петрович, паспорт 46 06 965083, прописан по адресу ул. Спирина, 1- 105, г. Коломна Московской области, взял в долг денежные средства в размере 10.000.000 р (10 миллионов руб) у: Денежные средства получены полностью Претензий не имею 02.07.2014" (за исключением рукописных записей: "Теняева Семена Николаевича гражданина РФ паспорт 07 06 818796 в срок до 2.10.2014.;), расположенный на нелинованном листе белой бумаги формата А4 - выполнен самим Гомма Михаилом Петровичем. Подпись от имени Гомма Михаила Петровича, расположенная справа от записи даты "02.07.2014" в средней части листа долговой расписки, указанной в п. 1 исследовательской части заключения - выполнена самим Гомма Михаилом Петровичем. Рукописные записи: "2.07.2014 Теняева Семена Николаевича гражданина РФ паспорт 07 06 818796 в срок до 2.10.2014", расположенные в исследуемом тексте долговой расписки, указанной в п. 1 исследовательской части заключения - выполнены не самими Гомма Михаилом Петровичем, а другим лицом.

Доводы Гомма М.П. о незаключенности договора займа между сторонами, суд первой инстанции отверг со ссылкой на то, что из договора займа сторон (расписки), предметом указанного договора является следующее: 02 июля 2014 года займодавец Теняев С.Н. дал взаймы заемщику Гомма М.П. денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 02 октября 2014 года, на момент подписания договора денежные средства были получены заемщиком. При этом никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что данная расписка является иным обязательством, из ее текста не следует.

Суд проверил и отверг доводы Гомма М.П. об отсутствии у Теняева С.Н. суммы, переданной в долг Гомма М.П. по тем основаниям, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства наличия у него на 02 июля 2014 года денежных средств в сумме примерно равной сумме долга, что подтверждено выписками движения денежных средств по счету Теняева С.Н. в ПАО "МКБ".

Доводы Гомма М.П. о том, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, были признаны судом первой инстанции необоснованными по тем основаниям, что какой-либо медицинской документации на истца по встречному иску, которая могла бы поставить под сомнение его надлежащее психическое состояние, либо иных объективных доказательств данного утверждения, суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 168, 177, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Теняева С.Н. о взыскании долга и отказе в удовлетворении встречного иска Гомма М.П, при этом суд исходил из того, что Гомма М.П. доказательств незаключенности либо недействительности договора займа не представлено, факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской, доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

В связи с тем, что со стороны Гомма М.П. имело место нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 3 048 680 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Гомма М.П, который не произвел ее оплату, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с Гомма М.П. суд взыскал в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 571 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа, не получении денежных средств по расписке от 02 июля 2014 года, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Поскольку доказательств незаключенности договора займа ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гомма М.П. по доверенности Бухарина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: