Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29808/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио, фио, Красоткиной ( фио) фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Красоткиной ( фио) фио в пользу фио денежные средства по договору займа от дата в сумме сумма, проценты в сумме сумма; по договору займа от дата долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма; а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от дата в сумме основного долга сумма, проценты в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, Красоткиной ( фио) фио о признании договора недействительным - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, Красоткиной ( фио) С.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, дата между фио и Красоткиной ( фио) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма под 4% в месяц, срок возврата займа - в течение года, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 6% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств, поручителем данных обязательств является фио дата между фио и Красоткиной ( фио) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма под 3% в месяц, срок возврата займа - в течение года, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 4% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств, поручителем данных обязательств является фио дата между фио и Красоткиной ( фио) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма под 3,5% в месяц, срок возврата займа - в течение одного месяца, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 8% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств. дата между фио и Красоткиной ( фио) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма под 3,5% в месяц, срок возврата займа - в течение одного месяца, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 8% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком Красоткиной ( фио) С.Б. не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителя фио сумму основного долга сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 811 ГК РФ в сумме сумма; взыскать с поручителя фио сумму основного долга по договору займа в сумме сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата согласно ст. 395, 811 ГК РФ в сумме сумма; взыскать с Красоткиной ( фио) С.Б. задолженность по договорам займа от дата, дата в сумме сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору от дата за период с дата по дата в сумме сумма, проценты по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 811 ГК РФ по договору от дата и от дата за период с дата по дата в сумме сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично (л.д. 50-51 том 1).

Определением суда от дата по заявлению ответчика фио заочное решение в порядке ст. 242 ГПК РФ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 79 том 1).

Истец фио, в связи с увеличением периода просрочки, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с поручителя фио сумму основного долга сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма; взыскать с поручителя фио сумму основного долга по договору займа в сумме сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата согласно ст. 395, 811 ГК РФ в сумме сумма; взыскать с Красоткиной ( фио) С.Б. задолженность по договорам займа от дата, дата в сумме сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору от дата за период с дата по дата в сумме сумма, проценты по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 811 ГК РФ по договору от дата и от дата за период с дата по дата в сумме сумма

фио обратился к фио и Красоткиной ( фио) С.Б. со встречным иском, с учетом уточнений требований в судебном заседании (л.д. 93 том 1, приобщен в судебном заседании), просил признать договор займа, заключенный дата между фио и Красоткиной ( фио) С.Б. и фио, недействительным в части поручительства фио В обоснование заявленных встречных требований истец фио указал, что до подписания им поручительства за Красоткину ( фио) С.Б, фио и Красоткина ( фио) С.Б. намеренно умолчали о том, что Красоткина ( фио) С.Б. уже более полугода не вносит в пользу фио обязательные платежи по другому договору займа от дата, скрыв таким образом от фио информацию о том, что Красоткина ( фио) С.Б. является несостоятельным заемщиком и, вероятнее всего, она не сможет обслуживать и вернуть заем, обеспеченный фио Причинная связь между принятием решения фио о заключении оспариваемой сделки с обстоятельствами, относительно которых фио был обманут- очевидна. В связи с изложенным, истец по встречному иску фио просил признать данную сделку недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ как совершенную им под влиянием обмана со стороны остальных участников сделки.

Истец по первоначальному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования по изложенным доводам, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований и какого-либо обмана фио со своей стороны, представил письменный отзыв на встречный иск (л.д. 135 том 1).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя фио, который возражал против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на истечение срока предъявления требований к поручителю фио Представитель поддержал требования встречного иска по изложенным доводам, представил в материалы дела письменные объяснения фио, из которых также следует, что обстоятельствами, подтверждающими недобросовестность фио, является ее кредитная история, многочисленные неисполненные обязательства по другим кредитным договорам. Недобросовестность фио по отношению к поручителю фио выражается в том, что фио до заключения спорного договора знал о недобросовестности фио и намеренно скрыл эту информацию, что повлекло неблагоприятные финансовые последствия для фио в виде предъявления к нему рассматриваемого иска.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя фио, который возражал против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на истечение срока предъявления требований к поручителю фио в порядке ст. 367 ГК РФ, представил письменные возражения фио

Ответчик Красоткина ( фио) С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец фио, а также ответчик фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, а также, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и Красоткиной ( фио) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить деньги в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. Поручителем по данному договору является фио В качестве ответственности сторон на случай несвоевременного возврата заемных средств, договором предусмотрено, что заемщик и поручитель обязуются оплачивать проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств (л.д. 35).

дата между фио и Красоткиной ( фио) С.Б. заключен договор займа (л.д. 36), по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить деньги в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. Поручителем по данному договору является фио В качестве ответственности сторон, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик и поручитель обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств (л.д. 36). В подтверждение получения денежных средств истцом представлены оригиналы расписок на общую сумму сумма (л.д. 32-34).

дата между фио и Красоткиной ( фио) С.Б. заключен договор займа (л.д. 37), по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить деньги в течение одного месяца и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. В качестве ответственности сторон, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик и поручитель обязуется оплачивать проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств.

дата между фио и Красоткиной ( фио) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить деньги в течение одного месяца и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. В качестве ответственности сторон, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик и поручитель обязуется оплачивать проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств (л.д.6).

В установленный договорами займа сроки ответчик заемщик Красоткина ( фио) С.Б. долг не вернула, обязательства не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 809, 361, 367 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом фио требования, как к заемщику Красоткиной ( фио) С.Б, так и к поручителям - фио и фио, подлежат частичному удовлетворению, т.к. в установленные договором сроки исполнены не были.

Возражая против требований первоначального иска, ответчик фио, его представитель ссылались на обстоятельства прекращения принятого им по договору от дата поручительства согласно положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку установленный договором срок исполнения основного обязательства (один год) истек дата, до настоящего времени обязательства не исполнены, срок поручительства договором не установлен, при этом исковые требования к данному поручителю предъявлены истцом в суд только дата, что следует из материалов дела.

С учетом требований ст. 367 ГК РФ, а также установив, что текст договора займа с условием о поручительстве от дата не содержит срока, на который дано поручительство, срок исполнения основного обязательства составляет один год. С иском к поручителю фио о взыскании суммы задолженности истец обратился в суд только в дата (л.д. 2), при том, что поручительство фио прекращено дата, поскольку договоры поручительства, не содержали условия о сроке, на который оно было дано, а кредитор не предъявил иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных к ответчику фио требований о взыскании долга по договору займа от дата судом правомерно было отказано.

Доводы ответчика по первоначальному иску фио о прекращении его поручительства по договору займа от дата судом не были приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора от дата, срок исполнения основного обязательства составляет один год, условие о сроке, на который дано поручительство договором не установлен, истец фио предъявил к поручителю фио рассматриваемые требования дата (л.д. 11), в то время как срок поручительства фио при данных условиях истекает только дата.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках предъявленных кредитором фио к поручителю фио требований из договора займа от дата, фио заявлены встречные требования о признании недействительным договора займа от дата в части условия о поручительстве фио как совершенным под влиянием обмана.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд правомерно указал, что для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Рассматривая доводы фио в обоснование встречных требований, о том, что сделка дата совершена им под влиянием обмана со стороны заемщика Красоткиной ( фио) С.Б. и кредитора фио, которые намеренно умолчали о систематическом неисполнении заемщиком кредитных обязательств по другим аналогичным сделкам, суд признал данные основания несостоятельными, поскольку, как установлено судом, поручитель выразил свое согласие с условиями договора займа, а также собственноручно подписал договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия договора займа, а именно о сумме займа - сумма, а также порядок, сроки его возврата и подлежащие уплате проценты за пользование займом.

Доказательств того, что Красоткина ( фио) С.Б. и фио умышленно ввели истца в заблуждение с целью заключить с ним договор поручительства, истец фио суду не представил.

При этом, суд правомерно указал, что поступившие и запрошенные по ходатайству фио сведения в отношении Красоткиной ( фио) С.Б. о наличии у нее других неисполненных кредитных обязательств, а также возбуждении исполнительных производств (л.д. 8-144 том 2), сами по себе не свидетельствуют об обмане и введении в заблуждение фио со стороны данного заемщика относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны в понимании положений ст. 179 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых и фактических оснований для признания договора займа от дата недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, с которым суд согласился частично ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом договорами займа дата, дата, дата предусмотрена ответственность заемщика и поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату основного долга (неустойка) в следующем размере:

-по договору займа от дата в размере 4% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств;

- по договору займа от дата в размере 8% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств;

- по договору займа от дата в размере 8% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование кредитора фио о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, правомерно признано судом не основанным на законе и отклонено.

Просительная часть исковых требований истца фио при указании суммы взыскания по процентам (неустойки) содержит одновременную ссылку на положения ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, представленный им расчет неустойки ведется как по правилам ст. 395 ГК РФ, так и по правилам ст. 811 ГК РФ (8% и 4 %).

Таким образом, исходя из условий договоров от дата и от дата, срока предоставления кредитов - на 1 месяц, заемщик Красоткина ( фио) С.Б. должна была выплатить фио денежные средства:

по договору займа от дата в размере сумма (сумма основного долга); проценты (3,5% в месяц) за пользование займом по договору от дата в пределах заявленного истцом периода с дата по дата в сумме ( сумма х 3,5% х 22 мес.=) сумма; с учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков возврата займа (8% в месяц) за период с дата по дата в сумме ( сумма х 8% х 21 мес.=) сумма;

по договору займа от дата в размере сумма (сумма основного долга); проценты (3,5% в месяц) за пользование займом по договору от дата за период дата по дата в сумме ( сумма х 3,5% х 20 мес.=) сумма; неустойку за нарушение сроков возврата займа (8% в месяц) за период с дата по дата в сумме ( сумма х 8% х 20 мес.=) сумма

Вместе с тем, истцом фио данный вид процентов (неустойка 8%) применен в расчетах ко всему периоду, а также рассчитаны проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со ссылкой на ст. 811 ГК РФ и заявлены из расчета по двум договорам (от дата и дата) в сумме сумма (л.д. 137 том 1).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Принимая решение по заявленным требованиям, исходя из их размера, с ответчика Красоткиной ( фио) С.Б. в пользу истца фио обосновано взысканы:

по договору займа от дата в размере сумма (сумма основного долга); проценты в сумме сумма (л.д. 137 том 1).

по договору займа от дата в размере сумма (сумма основного долга); проценты в сумме сумма (л.д. 137 том 1).

Согласно условиям договора, ответчик фио, как поручитель по договору займа от дата, был бы должен выплатить сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование займом (3%) по договору от дата за период дата по дата в сумме ( сумма х 3% х 24 мес.=) сумма; неустойку за нарушение сроков возврата займа (4% в месяц), исходя из начала срока нарушения возврата займа дата, в пределах заявленного истцом периода, с дата по дата в сумме ( сумма х 4% х 12 мес.=) сумма

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Принимая решение в пределах заявленных фио требований, с ответчика фио в пользу истца фио обоснованно взысканы проценты в общей сумме сумма и сумма основного долга в размере сумма

Ответчиком фио заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов, неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая размер неустойки, взыскиваемый судом за нарушение сроков возврата займа (4% в месяц) в пределах заявленных истцом требований ( сумма- сумма=) сумма, суд пришел к верному выводу, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего правомерно уменьшил размер неустойки до сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения процентов, предусмотренных договором сторон (3% = сумма) в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Определением судьи от дата ответчику фио предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком до принятия решения суда.

Поскольку к дате рассмотрения дела сведения об оплате государственной пошлины суду истцом не предоставлены, с истца фио в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы фио о неправомерности действий суд первой инстанции при отмене заочного решения, судебной коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел.

Довод истца фио о необоснованности выводов суда первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований к ответчику фио судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерных выводах суда при отказе в удовлетворении встречного иска, а также обстоятельства, которые фио полагает свидетельствует о недействительности договора поручительства, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку суда. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи