Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29839/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в соответствии с которыми просила суд взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец фио мотивировала тем, что дата она заключила с наименование организации договор реализации туристского продукта N Х, согласно которому Туроператор принял на себя обязательства по предоставлению истцу туристского продукта - туристической поездки на Мальдивы на 2 человека с дата по дата с размещением в отеле Conrad Maldives Island 5*, водная вилла Делюкс на 2-х человек, питание - завтраки, дополнительные услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт гидросамолет, новогодний ужин в отеле дата, медицинская страховка, с оплатой авиабилетов в обе стороны по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, класс перелета: бизнес. В период с дата по дата истцом через кассу третьего лица полностью оплачена стоимость приобретенного туристского продукта в общей сумме сумма дата из объявления на двери офиса наименование организации истцу стало известно, что наименование организации приостановило свою деятельность по неизвестной причине. На сайте наименование организации также появилась информация о приостановке деятельности и рекомендации по обращению с претензиями по компенсации убытков к страховой наименование организации. С указанной даты и до настоящего времени истец не получил от наименование организации каких-либо устных или письменных объяснений по поводу сложившейся ситуации и дате возврата оплаченных средств, замене тура на другую дату, не получил ответа на претензии, телефон офиса не отвечает. Таким образом, по вине третьего лица истец не получил оплаченную им услугу. На основании Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору о реализации туристского продукта между ответчиком (Страховщик) и наименование организации (Туроператор, третье лицо) дата был заключен договор страхования гражданской ответственности за N телефон-14.

Руководствуясь этим договором, истцом дата через канцелярию офиса ответчика по адресу: адрес, бизнес-центр "Соколиная гора", было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме сумма с приложением полного комплекта требуемых ответчиком документов. При приеме заявления сотрудником ответчика у истца были незаконно отобраны оригинал договора реализации туристского продукта N Т Х

от дата и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг по договору через кассу третьего лица туроператора. Однако до настоящего времени каких-либо выплат на указанный истцом при подаче заявления расчетный счет ответчиком не произведено, поданные претензии оставлены без удовлетворения. Вместе с тем со стороны ответчика истцу не предъявлены какие-либо дополнительные требования по предоставлению иных документов, следовательно, наступившее событие - неисполнение третьим лицом обязательств по договору - безусловно признано ответчиком страховым случаем.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик не перечислил истцу денежные средства, в дата истец в следственных органах давала объяснения, опрашивались все туристы. Срок исковой давности не прошел. Возражала против проведения экспертизы. Поддержала все ранее поданные возражения на отзывы ответчика, согласно которых истец возражала против проведения экспертизы по факту установления подложности представленных доказательств, а именно листов бронирования наименование организации от дата, дата Наступление страхового случая, а именно невозможности туроператора наименование организации выполнить свои обязательства перед истцом по реализации турпродукта подтверждается всеми сторонами спора, договор реализации туристского продукта никем не оспаривается, более того туроператор подтверждает исполнение истцом обязательств по договору. Ответчик при приеме заявления истца о выплате и оригиналов документов был полностью удовлетворен их содержанием и иных документов не потребовал. Предлагаемые к производству экспертизы документы с дата находились в исключительном распоряжении ответчика, который мог изготовить подложные доказательства или умышленно испортить страницы текстов и подписи сторон. Заключение, представленное ответчиком, составлено только после получения ответчиком претензии истца от дата с требованием о выплате страхового возмещения. Истец не согласен с пропуском срока исковой давности, кроме того проведение экспертизы по исследованию подписей на листах бронирования заказано и получено по истечении указанного ответчиком пропущенного срока. Поскольку туроператором и истцом факт заключения договора и его полной оплаты не оспариваются, кассовые чеки также являются доказательством исполнения истцом всех обязательств по договору, экспертиза листов бронирования не является необходимой.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен ни отказ в выплате страхового возмещения туристу, ни приостановление рассмотрения заявления о выплате. Ответчик, настаивая на производстве экспертизы по делу, умышленно вводит суд в заблуждение, существенно затягивает судебное разбирательство и нарушает интересы истца, имеющего законное право на выплату страхового возмещения. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Поддержал ранее представленные отзывы на исковое заявление, согласно которых ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Истцом не доказан факт несения реального ущерба по договору. Ответчик считает недостоверными, подложными документами листы бронирования наименование организации от дата, дата, дата, данный вывод ответчиком сделан на основании Заключения специалиста N 89/09 от дата. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Ответчик просит при взыскании расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности и соразмерности, отказать в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор реализации туристского продукта с истцом был заключен надлежащим образом, денежные средства истцом уплачены и получены туроператором, ответственность туроператора застрахована у ответчика, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, в котором не согласился с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор реализации туристского продукта N TЗ Х, согласно которому туроператор принял на себя обязательства по предоставлению истцу туристского продукта - туристической поездки на Мальдивы на 2 человека с дата по дата с размещением в отеле Conrad Maldives Island 5*, водная вилла Делюкс на 2-х человек, питание - завтраки, дополнительные услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт гидросамолет, новогодний ужин в отеле дата, медицинская страховка, с оплатой авиабилетов в обе стороны по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, класс перелета: бизнес.

Стоимость туристского продукта составила 58126,00 у.е. (1 у.е.= 1 USD), включая вознаграждение наименование организации

Во исполнение условий договора истцом в период с дата по дата через кассу наименование организации полностью оплачена стоимость приобретенного туристского продукта в общей сумме сумма, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривалось представителем третьего лица наименование организации фиоА, которой также составлены листы бронирования.

Между тем, туристская услуга по договору, заключенному с истцом, не предоставлена, что сторонами не оспаривается.

Со дата, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам реализации туристского продукта наименование организации приостановило свою деятельность, о чем на сайте туроператора наименование организации появилась соответствующая информация.

Таким образом, суд правомерно установил, что между истцом и наименование организации возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

Как следует из материалов дела, истец оплатил туристский продукт, однако туристские услуги ему не оказаны, за что ответственность должна быть возложена на наименование организации, как туроператора, по вине которого стало невозможным оказание истцу туристских услуг. Доказательств обратного, равно как и доказательств несения фактических расходов по заказанному туру, в том числе, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора от ответственности, как исполнителя по договору, заключенному с истцом, от ответственности за неисполнение договора, - ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 9, 10, 17.1, 17.4, 17.5 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора реализации туристского продукта N ТЗ Х от дата, финансовым обеспечением туроператора является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N Х от дата, сроком действия с дата по дата, размер финансового обеспечения по которому составляет сумма. Финансовое обеспечение предоставлено Туроператору наименование организации, находящимся по адресу: адрес.

Истцом дата через канцелярию офиса ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме сумма с приложением полного комплекта требуемых документов.

Ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, при этом вместо копий документов изъял оригиналы договора реализации туристского продукта N ТЗ Х от дата и кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг по договору через кассу наименование организации. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что листы бронирования наименование организации от дата, дата являются подложными, суд пришел к верному выводу о несостоятельности данного довода и его недоказанности. Оценивая представленное в материалы дела Заключение специалиста N 89/09 от дата о давности исполнения листов бронирования от дата, дата суд критически оценил указанное доказательство, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, а специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности. Более того, суд верно указал, что данный довод ответчика - не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку кроме листов бронирования в составе пакета документов, подтверждающих заключение договора и его оплату, представлены договор на реализацию туристского продукта и кассовые чеки, свидетельствующие о произведенной оплате турпродукта в период дата дата. Квитанции признаны туроператором наименование организации, их наличие и получением ответчиком от истца не оспаривалось представителем ответчика наименование организации в судебном заседании, факт получения от истца денежных средств третьим лицом подтвержден.

Проверка подписей представителя туроператора на давность их выполнения, проведенная специалистом по заказу ответчика, не подтверждает с достоверностью доводы ответчика об изготовлении листов бронирования туроператором после возникновения невозможности исполнения текущих обязательств и не опровергает доводов истца о заключении договора на реализацию туристического продукта в дата.

В судебном заседании ответчиком было также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что по договорам имущественного страхования ст. 966 ГК РФ срок исковой давности установлен в течение двух лет с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку истцом подано заявление о выплате страхового возмещения дата, то срок исковой давности истек дата, а истец обратился в суд с настоящим иском дата.

Суд оценил указанный довод в совокупности с собранными по делу доказательствами и признал его несостоятельным, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 2 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 932 ГК РФ, ст. 4.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заключенный между туроператором наименование организации и наименование организации договор страхования относится к договорам страхования риска гражданской ответственности (пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ), что в силу положений ст. ст. 17.6, 17.4 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на то, что право потерпевшего на возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта охватывается страховой защитой на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между туроператором и страховщиком. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Следовательно, довод ответчика о применении судом к спорным правоотношениям двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признаны несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального права.

При этом, в соответствии с положениями ст. 17.5 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения на основании закона.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за страховой выплатой дата, с учетом того, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, истец должна была узнать о нарушении своего права дата, а в суд с настоящим иском истец обратилась дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими право истца на получение страхового возмещения, в связи с существенным нарушением туроператором договора о реализации туристского продукта, которым не исполнены обязательства по оказанию истцу входящих в туристический продукт услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Суд согласился с заявленным истцом периодом взыскания процентов, и с расчетом, который признан судом верным, составленным в соответствии с требованиями закона.

При этом, взыскивая с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд правомерно применил к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда обоснованно взыскана сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал дата, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от дата): телефон,81 телефон 50 % = сумма При этом, взыскивая с ответчика сумму штрафа суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, представленных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, комплекса выполненных услуг, объема удовлетворенных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, а в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал госпошлину в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, неверном определении судом природы договора и применении норм материального права, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи