Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-820/2016 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

Установила:

дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по настоящему делу.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу дата.

дата в Замоскворецкий районный суд адрес поступило заявление ответчика фио о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление, указав, что в дата Замоскворецким районным судом адрес рассмотрен иск фио к фио о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению от дата, по которому фио якобы обязался вернуть фио сумма, в чем фио было отказано, так как судом на основании судебной экспертизы было установлено, что дополнительное соглашение от дата является сфальсифицированным, что является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Заинтересованное лицо фиоМ, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья Говинского районного суда адрес пришел к обоснованному выводу, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до принятия судом решения, суд первой инстанции правомерно нашел оснований для его удовлетворения, указав, что представленные ПИК "Строим Вместе" документы об отсутствии на банковских счетах денежных средств, достаточных для исполнения обязанности по оплате государственной пошлины, не подтверждают имущественное положение и тяжелое финансовое состояние заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не были представлены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, как правомерно указал суд, является основанием к оставлению искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения суда. Указанный довод был предметом проверки и получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи