Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексашиной Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексашиной Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 348 700 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 860 руб, а всего 479 560 руб.

В остальной части исковые требования Алексашиной Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 487 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексашина Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 348 700 руб, неустойку в размере 348 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, юридических расходов 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб, расходы на изготовление копий документов 860 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 18.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак, под управлением Коннова И.И, принадлежащего ООО "ДСТ-24" на праве собственности, автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак, под управлением истца Алексашиной Е.Е, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак, под управлением Картамышевой А.А, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Коннов И.И, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец 23.06.2017г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением убытков, однако ни ремонт, ни выплата страхового возмещения произведены не были. Истцом произведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составила 359 797,17 руб, утрата товарной стоимости составила 55 199 руб.

Представитель истца по доверенности Колесников С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыкова И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Садыковой И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Алексашина Е.Е, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Колесникова С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак, под управлением Коннова И.И, принадлежащего ООО "ДСТ-24" на праве собственности, автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак, под управлением Алексашиной Е.Е, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак, под управлением Картамышевой А.А, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коннова И.И, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

19.06.2017г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произведении первичного выездного осмотра поврежденного автомобиля.

22.06.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело первичный выездной осмотр автомобиля истца.

23.06.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении по представленным реквизитам, либо выдать направление на ремонт у официального дилера.

Письмом 30.06.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении и предложено явиться в центр урегулирования убытков для выбора и определения СТОА.

17.07.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено направление на технический ремонт от 27.06.2017 г, которое получено истцом 22.07.2017г.

Вместе с тем, направление на технический ремонт от 27.06.2017г, выдано в отношении иного транспортного средства - автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак, собственник Картамышева А.А, в связи с чем 28.07.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о направлении ее автомобиля на технический ремонт на СТОА.

18.08.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на технический ремонт автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак, которое получено истцом почтой 26.08.2017 г.

Для установления размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" N 17-01-07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак, при механических повреждениях, относящихся непосредственно к дорожно-транспортному происшествию от 18.06.2017г, с учетом износа составляет 307 400 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 41 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 348 700 руб. (307 400 + 41 300).

При этом суд исходил из того, что при определении формы страхового возмещения, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении, и принял решение о страховом возмещении в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт. Поскольку направление на ремонт автомобиля истца выдано за сроками, установленными п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право требования к ответчику о страховом возмещении в денежном выражении.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 29.06.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 50 000 руб, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 860 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7 487 руб, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, суд указал на не соответствие представленной истцом копии нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 2967158 требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для признания их судебными расходами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления и выдачи на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, основаны на ином толковании норм действующего закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены не своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства выдано 18.08.2017г, то есть с нарушением установленных законом сроков.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: