Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Безяевой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Ершовой Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 445 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 950 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Зверева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.П, Зверев В.В. обратились с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством принадлежащим ответчику ГУ МВД России по Москве, мотоцикл, принадлежащий Ершовой Е.П, уничтожен. В связи с чем, Ершова Е.П. просит взыскать разницу между стоимостью мотоцикла, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков. Истец Зверев В.В, управлявший в момент ДТП мотоциклом Ершовой Е.П, получил телесные повреждения, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Представитель истцов Татянова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Безлиева М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Истцы Ершова Е.П, Зверев В.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевцов В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Безяева М.А, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнение представителя истцов по доверенности Татынову А.Г, возражавшую против доводов жалобы по основаниям изложенным в письменных возражения, мнение представителя ответчика по доверенности Закотаеву И.В, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года в * час. * мин. по адресу: *, в районе дома *, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ГУ МВД России по Москве, под управлением Шевцова В.И, мотоцикла Хонда GL 1800 A, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ершовой Е.П, под управлением Зверева В.В...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зверева В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис * N *, ответственность водителя Шевцова В.И. застрахована в СК ВТБ Страхование, полис * N *.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шевцовым В.И. (п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 8.8), что нашло свое документальное подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от * года и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от * года.

В результате ДТП транспортное средство - мотоцикл, Хонда GL1800A, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Ершовой Е.П, получило механические повреждения.

Поскольку ответственность Зверева В.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис * N *, страхователь, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от * года N *, составленному ООО "Авто-эксперт", затраты на восстановительный ремонт мотоцикла HONDA GL 1800 A GOLDWING без учета износа заменяемых деталей составили - * руб, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей - * руб, восстановление мотоцикла HONDA GL 1800 A GOLDWING нецелесообразно, стоимость ТС на * года - * руб, стоимость годных остатков - *руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.15,1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями статьи 1072 ГК РФ, определяющей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Шевцов В.И. является сотрудником ГУ МВД России по г. Москве в должности полицейский-водитель мобильного взвода Отдельной роты ППСП отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы и 23 июня 2016 года при совершении ДТП находился на службе, что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ТС должно нести ГУ МВД РФ по г.Москве, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Ершовой Е.П. о возмещении ущерба, взыскав с ГУ МВД России по г. Москве ущерб в размере *руб, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (* - * - *).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой ущерба, о том, что представленное истцом заключение ООО "Авто-эксперт" оформлено ненадлежащим образом, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении, а потому, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУ МВД России, являющегося работодателем виновника ДТП, в пользу истца суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела документов, а также заключения экспертизы, которым определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами также не заявлялось. Ответчиком также не представлен контррасчет исковых требований.

Таким образом, ответчиком доказательно предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен. В условиях непредставления контррасчета и отсутствия заявления о назначении судебной экспертизы, ни формально-процессуально, ни по существу спора не приводит к значимому результату, подлежащему учету судом. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд рассматривает спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года установлено, что Зверев В.В. является пострадавшим, был доставлен в ГКБ N 67.

По сведениям из выписки из медицинской карты Зверева В.В. от * года, предоставленной ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова, ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мелких тканей головы, грудной клетки.

Определением от * года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении N *, составленного в связи с происшествием * года по адресу: *, в районе дома *, дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N * от * года, у Зверева В.В, * г.р, установлены телесные повреждения: ссадина подбородочной области, ссадины в проекции грудной клетки, конечностей, в том числе правого предплечья, левого бедра, левой голени - образовались от ударно-скользящих/скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (с учетом характера, множественности, локализации повреждений, клинико-морфологических данных, изложенных в представленной медицинской карте) в связи с чем расцениваются в совокупности (ввиду общности сроков и условий возникновения) - не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Ввиду отсутствия данных динамического неврологического наблюдения после выписки из стационара ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы", кратковременности пребывания в стационаре, сведений о состоянии здоровья Зверева В.В. до рассматриваемого случая, объективно подтвердить или исключить диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" и подвергнуть его судебно-медицинской оценке не представляется возможным.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиям сотрудника ответчика были нарушены личные неимущественные права Зверева В.В, причинены нравственные и физические страдания, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, посчитает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, поскольку органы исполнительной власти в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, является ошибочным, вследствие неправильного толкования норм процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования Ершовой Е.П, Зверева В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда с ГУ МВД России по г.Москве признаны обоснованными, суд имел основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по данному делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2018 года, в редакции определения того же уда об исправлении описки от 21 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи