Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя П.В.Ф. по доверенности Л.Л.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.В.Ф. к С.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

П.В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 14.12.2016 г..произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:.., в результате залива ему причинен материальный ущерб, выраженный в повреждениях внутренней отделки стен и потолка принадлежащей ему квартиры. В Акте обследования от 14.12.2016 г, составленном ГБУ "... " в составе инженера Илямаковой З.Н. и начальника участка N... К.В.Д. указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N... при выполнении работ по монтажу (ремонту) сантехоборудования. Как установлено комиссией в квартире... в ванной комнате в техническом шкафу наблюдаются следы залива на площади 1 кв.м, однако, впоследствии в кухне, жилой комнате и коридоре появились следы потеков, отслоения материала внутренней отделки и пожелтевшие пятна. В соответствии с отчетом N... от 14.07.2017 г..об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, зафиксированы следующие повреждения: жилая комната 19,2 кв.м - стены обои, отслоение обоев, трещины на штукатурке в нескольких местах, желтые пятна и следы потеков, образование плесени, потолок окрашен, желтые пятна и следы потеков, отслоение краски; кухня 9,6 кв.м - потолок окрашен, желтые пятна и следы потеков, отслоение краски, стены окрашены, желтые пятна и следы потеков, отслоение краски; прихожая 3,3 кв.м - стены обои, отслоение обоев, трещины на штукатурке в нескольких местах, желтые пятна и следы потеков, образование плесени, потолок окрашен, желтые пятна и следы потеков, отслоение краски.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 240 834,03 руб, расходы по оценке составили 9000 руб. У него (истца) имеется ряд хронических заболеваний, которые в последнее время обострились из-за сложившейся ситуации и переживаний по поводу ухудшения условий его проживания. Нравственные страдания истца выражаются в том, что от постоянных тревог и волнений у него поднимается артериальное давление. В течение последних месяцев он (истец) не может нормально отдыхать и вести привычный образ жизни, потому что постоянно думает о произошедшем. Отсутствие полноценного отдыха негативно отразилось на его самочувствии в целом, с учетом данных обстоятельств, он оценивает моральный вред в 50 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 240 834,03 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 608,34 руб.

Истец П.В.Ф. и его представитель по доверенности Л.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик С.А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель С.А.Ю. по доверенности Б.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина ответчика в заливе не доказана, причинно-следственная связь отсутствует, указала на то, что в акте констатируется причинная связь с протечкой от 14.12.2016 г..повреждений лишь в одном помещении квартиры N... - в техническом шкафу ванной комнаты, другие перечисленные в акте повреждения отмечены как старые, засохшие, покрытые плесенью следы протечек, что исключает возможность их образования от протечки 14.12.2016 г..Истец не заявляет требования относительно протечки в ванной комнате, требования заявлены относительно жилой комнаты, кухни и прихожей. В отчете об оценке также определена стоимость работ по ремонту жилой комнаты, кухни и прихожей. Представленный истцом отчет от 14.07.2017 г..составлен по всем имеющимся в квартире повреждениям, в том числе, не связанным с протечкой, отраженной в акте о заливе от 14.12.2016 г, а потому не является относимым доказательством. Кроме того, на осмотр квартиры ответчика не вызывали, он проводился без участия ответчика. Телеграмма, представленная истцом в материалы дела, направлена на имя С.Н.В, к которой ответчик не имеет никакого отношения. Исковые требования истец основывает на факте залива, имевшего место, по его утверждению, 14.12.2016 г..Однако, в представленной им претензии от 12.12.2016 г, адресованной ГБУ "... ", истец указывает на то, что он ранее обращался в ГБУ с заявлением о проведении осмотра его квартиры в связи с заливами из кв.., но ему было отказано в осмотре и составлении актов. В претензии не указаны даты предыдущих заливов и даты его обращений в ГБУ. Изложенные в претензии сведения о заливах, имевших место ранее 14.12.2016 г, согласуются с актом осмотра кв.... от 14.12.2016 г, где отмечены как старые все повреждения, кроме пятна в техническом шкафу в ванной.

После приобретения ответчиком квартиры N... в сентябре 2016 г..ответчик не допускал никаких протечек в кв.., и до предъявления исковых требований в суд истец не обращался к нему с претензиями о заливе его квартиры. Истцом не представлены доказательства причинной связи имеющихся в его квартире повреждений в помещениях кухни, прихожей, жилой комнате с протечкой, следы которой обнаружены в техническом шкафу помещения ванной комнаты 14.12.2016 г, а поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо представитель ГБУ "... " по доверенности В.Д.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П.В.Ф. по доверенности Л.Л.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель С.А.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Б.Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии П.В.Ф, С.А.Ю, представитель ГБУ "... " не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Б.Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.В.Ф.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В.Ф. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

С.А.Ю, является собственником вышерасположенной квартиры N... по адресу:.., его право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 30.09.2016 г. за N...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.12.2016 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:.., в результате залива ему причинен материальный ущерб, выраженный в повреждениях внутренней отделки стен и потолка принадлежащей ему квартиры, в подтверждение данного факта представил Акт обследования от 14.12.2016г, составленный ГБУ "... " в составе инженера Илямаковой З.Н. и начальника участка N... К.В.Д, а также отчет N... от 14.07.2017 г, составленный ООО "..", об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в его квартире, в котором зафиксированы следующие повреждения: жилая комната 19,2 кв.м - стены обои, отслоение обоев, трещины на штукатурке в нескольких местах, желтые пятна и следы потеков, образование плесени, потолок окрашен, желтые пятна и следы потеков, отслоение краски; кухня 9,6 кв.м - потолок окрашен, желтые пятна и следы потеков, отслоение краски, стены окрашены, желтые пятна и следы потеков, отслоение краски; прихожая 3,3 кв.м - стены обои, отслоение обоев, трещины на штукатурке в нескольких местах, желтые пятна и следы потеков, образование плесени, потолок окрашен, желтые пятна и следы потеков, отслоение краски.

Также истцом в подтверждении своих доводов представлены: письмо Главы управы... района г.Москвы от 10.05.2017г.; письмо заместителя начальника жилищной инспекции по... от 17.04.2017г.; письмо директора ГБУ "... " от 21.12.2016 г.

В ходе рассмотрения дела факт залива ответчиком оспаривался.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 г. ГБУ "... " был составлен Акт обследования квартиры.., расположенной по адресу:.., в составе инженера И.З.Н. и начальника участка N... К.В.Д.

Из содержания упомянутого Акта усматривается, что в квартире длительное время, более 10 лет, не производился косметический ремонт. На стенах в комнате и кухни наблюдаются старые, сухие следы протечек. На потолке кухни наблюдается отслоение штукатурного слоя по русту. В комнате на потолке наблюдается выветривания руста (по всей длине комнаты). В вышерасположенной кв... проводится ремонт без нарушения несущих конструкций. При выполнении работ сантехоборудования произошла протечка в нижерасположенную кв... В квартире... в ванной комнате в техническом шкафу наблюдаются следы залива на S = 1 м 2.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была допрошена в качестве свидетеля К.В.Д.- начальник участка N... ГБУ... района, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в Акте.

Согласно копии выписки из журнала заявок по ОДС района... от жильцов по адресу:.., от 29.10.2016 г, в графе "содержание заявки" внесена запись "Течь трубы ГВС в ванной", в графе "отметка о выполнении" внесена запись "Набивка сальника на входном вентиле ГВС. Течь устранена". Также имеется заявка от жильцов по адресу:.., от 18.11.2016 г, в графе "содержание заявки" внесена запись "Залив ванны из вышерасположенной квартиры", в графе "отметка о выполнении" внесена запись "В кв... жильцами самостоятельно проводится ремонт по замене труб (залив по неосторожности жильцов кв... ". Иных записей в журнале не содержится.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный заливом 14 декабря 2016 г, на С.А.Ю, не установлено, поскольку, отсутствуют объективные доказательства причинения ущерба заливом квартиры истца в результате виновных действий ответчика.

При рассмотрении дела истцом не доказан факт залива его квартиры, произошедшего именно 14.12.2016 г, в результате которого были повреждены: жилая комната, кухня и прихожая.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

Соответствует требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке и по оплате государственной пошлины, поскольку, в удовлетворении основных требований П.В.Ф. было отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.Ф. по доверенности Л.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: