Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Булдакова Д.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Булдакова Д.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

установила:

Булдаков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Булдакова Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что 25.07.2014 года состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по аналогичному заявлению Булдакова Д.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, которым исковые требования Булдакова Д.А. удовлетворены частично.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2001 г. приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.10.2001 г. отменен, по результатам нового судебного рассмотрения постановлен приговор от 17.10.2001 г. Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, которым истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ.

Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 года, по дело иску Булдакова Д.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, было рассмотрено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были ранее рассмотрены судом, иных требований исковое заявление Булдакова Д.А. не содержит.

Вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что Булдаковым Д.А. изменено основание и предмет иска и заявлены требования о возмещении морального вреда за незаконное осуждение (признание виновным), тогда как ранее заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности (незаконное обвинение), являются несостоятельными, поскольку, предметом обоих исков является возмещение морального вреда в порядке реабилитации в результате уголовного преследования в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ ( хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств).

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: