Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя ООО "КА "Бизнесактив" по доверенности Папковой А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "КА "Бизнесактив" о рассрочке уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление ООО "КА "Бизнесактив" к Харитонской А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КА "Бизнесактив" обратилось в суд с иском к Харитонской А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ... решением Арбитражного суда г.Москвы введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и указанным выше определением отказал в отсрочке уплаты госпошлины.

Судом вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "КА "Бизнесактив" по доверенности Папкова А.В. по доводам частной жалобы, считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

ООО "КА "Бизнесактив" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на максимальный срок, ввиду признания истца несостоятельным (банкротом).

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлено доказательств своего имущественного положения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины согласиться нельзя.

Из искового заявления усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, истец представил суду копию решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "КА "Бизнесактив" было признано несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении конкурсного производства. Этими документами суд располагал при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. определения об отказе в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

При таких данных, обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая финансовое положение истца, а также требования п. 1 ст. 64 НК РФ, судебная коллегия полагает возможным предоставить ООО "КА "Бизнесактив" отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более, чем на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Предоставить ООО "КА "Бизнесактив" отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более чем на 1 год.

Председательствующий:

Судьи: