Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Хорлиной И.О, Гришина Д.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.Е. по доверенности Бескровных М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. к ООО "Анекс магазин регион" о взыскании стоимости экскурсии, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Анекс магазин регион" о взыскании стоимости экскурсии, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *г. между Кузнецовым А.Е. и ИП Рякиной С.Л. был заключен договор о покупке туристического продукта, согласно условиям которого, истец приобрел туристский продукт - поездку во Вьетнам в период с *г. по *г. с проживанием в гостинице " Vinperl nha trang bayresort & spa " на 3 человек. После оплаты договора истцу был выдан ваучер *, в соответствии с которым туроператором поездки является ООО "Анекс магазин регион". Как утверждает истец, после заселения в гостиницу у гида, являющегося сотрудником "Анекс тур", был приобретен экскурсионный тур "Бухта Халонг" на период с *г. по *г, информация, предоставленная гидом перед поездкой, не соответствовала действительности. Из-за отсутствия теплых вещей, о необходимости которых гид не сообщил, истец был вынужден самостоятельно добраться до аэропорта, купить билет и возвратиться в отель. Истец считает услугу не оказанной, просит взыскать с ответчика ООО "Анекс магазин регион" денежные средства, уплаченные за экскурсионный тур, затраты на гостиницу и питание, в размере * руб. * коп, неустойку в размере * руб. * коп, в счет компенсации морального вреда * руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство истца об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Анекс магазин регион" Ткаченко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ИП Рякина С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Кузнецова А.Е. по доверенности Бескровный М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузецов А.Е. в заседание судебной коллеги не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Анекс магазин регион" по доверенности Ткаченко А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

ИП Рякина С.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что *г. между Кузнецовым А.Е. и ИП Рякиной С.Л. был заключен договор о покупке туристического продукта, согласно условиям которого, истец приобрел туристский продукт - поездку во Вьетнам в период с *г. по *г. с проживанием в гостинице " Vinperl nha trang bayresort & spa " на 3 человек. Туроператором поездки является ООО "Анекс магазин регион".

Как утверждает истец, после заселения в гостиницу, у гида, являющегося сотрудником "Анекс тур", им был приобретен экскурсионный тур "Бухта Халонг" на период с *г. по *г, информация, предоставленная гидом перед поездкой, не соответствовала действительности. Из-за отсутствия теплых вещей, о необходимости которых гид не сообщил, истец был вынужден самостоятельно добраться до аэропорта, купить билет и возвратиться в отель. *г. истцом была написана претензия с просьбой возвратить потраченные денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из недоказанности факта необходимости возложения на ответчика ООО "Анекс магазин регион" обязанности по возмещению истцу расходов на оплату экскурсионного тура, поскольку в состав туристического продукта указанная услуга не входила.

Как видно из материалов дела, ИП Рякина С.Л. *г. направило заявку на бронирование туристского продукта для истца и членов его семьи (Кузнецов А, Кузнецова Е, Кузнецов А.), которому присвоен индивидуальный номер *, в состав которого вошли следующие услуги: проживание в отеле " Vinperl nha trang bayresort & spa " в период с *г. по *г.; авиаперелет чартерными рейсами ZF 9643 AZUR AIR и ZF 9644 AZUR AIR *г. и *г. соответственно; групповой трансфер на территории страны временного пребывания; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период нахождения в стране временного пребывания. После полной оплаты туристского продукта Турагенту направлено подтверждение бронирования, согласно которому, услуга "экскурсионный тур "Бухта Халонг" не входила в состав туристского продукта *. ООО "Анекс магазин регион" реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранной компанией " Anex Tourism Worldwide DMCC ". Согласно приложению N1 к агентскому соглашению ООО "Анекс магазин регион" использует товарный знак иностранной компании только на территории РФ. ООО "Анекс магазин регион" не имеет представительств/филиалов на территории иностранных государств.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих бронирование истцом и оплату экскурсии "Бухта Халонг" в ООО "Анекс магазин регион", в состав туристического продукта формируемого ответчиком указанная услуга не входила, оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом затрат на приобретение данной экскурсии на туроператора ООО "Анекс магазин регион" не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ИП Рякиной С.Л, самостоятельно не обжалующей постановленное по делу решение, не может повлечь отмену обжалуемого решение по апелляционной жалобе истца, поскольку не нарушает прав и законных интересов Кузнецова А.Е.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: