Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Хорлиной И.О, Гришина Д.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Шатрова П.Е. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коммерческого Банка "ОПМ-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлавПромСтрой" в пользу ООО "Коммерческого Банка ОПМ-Банк" задолженность по договору кредитования в размере 10 000 000 руб, суму просроченных процентов в размере 4 472 876,71 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 000 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 700 000 руб. и государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Шатрову П.Е, определив начальную продажную цену с которой начнутся торги в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ГлавПромСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии N* от * на сумму * руб, под 18%, срок погашения долга - *, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные договором. Обязательства по кредитному договору обеспечены заключенном между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Шатровым П.Е. договором о последующей ипотеке N* от * жилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *. По состоянию на * задолженность по договору составляет * руб. Задолженность по кредитному договору не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу N* ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "ГлавПромСтрой" задолженность по кредитному договору в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *руб.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Шатров П.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО "ГлавПромСтрой" по доверенности Булкин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шатров П.Е, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Борисова Л.А. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ГлавПромСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии N* от *, на сумму * руб, под 18%, срок погашения долга - *, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу N* ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на * задолженность по договору составляет * руб, из расчета: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по процентам, штраф на просроченный основной долг - * руб, штраф на просроченные проценты - * руб.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который основан на условиях договора и ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.

На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, начисленного на сумму основного долга с * руб. до * руб, на сумму просроченных процентов с * руб. до * руб.

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены заключенном между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Шатровым П.Е. договором о последующей ипотеке N* от * жилое помещение, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 50, 54, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке (80%), и не оспоренным ответчиком.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленной истцом оценкой стоимости квартиры. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры заявителями не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: