Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АЯКС" по доверенности Климова С.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Дайче В, Станевич В.З, Андриевской Н.И, Тихоновой И.Б, Лямина А.А. к ООО "АЯКС" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Дайче В. стоимость газификации земельного участка в размере 739771 рубль 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 374885 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 1164657 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Тихоновой И.Б. стоимость газификации земельного участка в размере 669032 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 339516 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 1058549 рублей 44 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Лямина А.А. стоимость газификации земельного участка в размере 669230 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 339615 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 1058846 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Станевич В.З. стоимость газификации земельного участка в размере 669230 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 339615 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 1058846 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Андриевской Н.И. стоимость газификации земельного участка в размере 735392 рубля 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 372696 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 1158089 рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шерер И.Ю. к ООО "АЯКС" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25913 рублей 29 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Дайче В, Станевич В.З, Шерер И.Ю, Андриевская Н.И, Тихонова И.Б, Лямин А.А. обратились в суд с иском к ООО "АЯКС" с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца Дайче В. стоимость газификации земельного участка по договору N 115 в размере 739771 рубль 38 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек. В пользу истицы Тихоновой И.Б. просили взыскать стоимость газификации земельного участка по договору N 72 в размере 669032 рубля 96 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.В пользу истца Лямина А.А. просили взыскать стоимость газификации земельного участка по договору N 105 в размере 669230 рублей 79 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.В пользу истца Станевич В.З. просили взыскать стоимость газификации земельного участка по договору N 114/1 и N 114/2 в размере 669230 рублей 79 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.В пользу истицы Шерер И.Ю. просили взыскать стоимость газификации земельного участка по договору N 130 в размере 727088 рублей 29 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.В пользу истицы Андриевской Н.И.

просили взыскать стоимость газификации земельного участка по договору N 181/1 в размере 735392 рубля 69 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АЯКС" были заключены с истцами:

- с Дайче В. договор N 115 от 08.07.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 1007 кв.м с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2013,

- с Тихоновой И.Б. договор N 72 от 08.11.2011 купли-продажи земельного участка общей площадью 1900 кв.м с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2011,

- с Ляминым А.А. договор N 105 от 30.05.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 1076 кв.м с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2012,

- со Станевич В.З. договор N 114/1 от 25.05.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 636 кв.м с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2012 и договор N 114/2 от 15.06.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 242 кв.м с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2012;

- с Андриевской Н.И. договор N 81/1 от 04.02.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 877 кв.м с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2013,

- с Шерер (ранее Подойницыной) И.Ю. договор N 130 от 10.10.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 953 кв.м с кадастровым номером ***.

Во исполнении указанных договоров ответчик передал истцам по актам приема-передачи, а истцы зарегистрировали свои права собственности на перечисленные земельные участки, однако ответчик, в нарушение дополнительных соглашений к указанным договорам купли-продажи земельных участков, в установленные договорами сроки не обеспечил газоснабжение указанных земельных участков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцы обратились к ответчику с письменными претензиями, в которых потребовали у ответчика добровольно выплатить истцам стоимость газификации приобретенных ими у ответчика земельных участков. Претензии истцов были ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Ярцева В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика Абрамова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.6,л.д.28-31; т.3,л.д.28-30; т.5,л.д.31-33; т.1,л.д.37-40) Также просила применить к исковым требованиям в отношении земельных участков N 72, 105, 114/1, 114/2, 130 последствия пропуска исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АЯКС" по доверенности Климов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шерер И.Ю. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Дайче В, Станевича В.З, Андриевской Н.И, Тихоновой И.Б, Лямина А.А. по ордеру Ярцевой В.Б, представителя истцов Дайче В, Лямина А.А. и Андриевской Н.И. по доверенностям Гнатюк Е.А, представителя ООО "АЯКС" по доверенности и ордеру Климова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 4, 8, 10, 12, 18, 13, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судом установлено, что ООО "АЯКС" был заключен с Дайче В. договор N 115 от 08.07.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2013, согласно пункту 3.1.5 которого ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны обеспечить строительство сетей газоснабжения к границам продаваемого земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям в срок - 3 квартал 2014 года (т.6,л.д.8). Оплату по договору Дайче В. произвел в полном объеме (т.6,л.д.10), земельный участок был передан Дайче В. в собственность (т.6,л.д.9,11-13), однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, 31.01.2017 Дайче В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика произвести соответствующий расчет и выплатить Дайче В. разницу в стоимости приобретенного участка с учетом отсутствия его газификации на момент продажи земельного участка (т.6,л.д.18), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ООО "АЯКС" был заключен с Тихоновой И.Б. договор N 72 от 08.11.2011 купли-продажи земельного участка общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2011, согласно пункту 3.1.5 которого ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны покупателя обеспечить подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ продаваемого земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям в срок - 3 квартал 2012 года (т.3,л.д.10). Оплату по договору Тихонова И.Б. произвела в полном объеме, земельный участок был передан ей в собственность (т.3,л.д.9,11), однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем 31.12.2016 Тихонова И.Б. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика произвести соответствующий расчет и выплатить ей разницу в стоимости приобретенного участка с учетом отсутствия его газификации, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ООО "АЯКС" был заключен с Ляминым А.А. договор N 105 от 30.05.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 1076 кв.м с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2012, согласно пункту 3.1.5 которого ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны покупателя обеспечить подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ продаваемого земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям в срок - 01 октября 2013 года (т.5,л.д.9). Оплату по договору Лямин А.А. произвел в полном объеме, земельный участок был передан Лямину А.А. в собственность (т.5,л.д.11-12), однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем 26.12.2016 Лямин А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика произвести соответствующий расчет и выплатить ему разницу в стоимости приобретенного участка с учетом отсутствия его газификации (т.5,л.д.13), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Также ООО "АЯКС" был заключен со Станевич В.З. договор N 114/1 от 25.05.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 636 кв.м. с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2012 и договор N 114/2 от 15.06.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 242 кв.м. с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2012, согласно пунктам 3.1.5 которого ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны покупателя обеспечить подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ продаваемого земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям в срок - 01 октября 2013 года (т.1,л.д.14, 18). Оплату по договору Станевич В.З. произвел в полном объеме, земельные участки были передана ему в собственность (т.1,л.д.10-11), однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, 29.01.2017 Станевич В.З. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика произвести соответствующий расчет и выплатить ему разницу в стоимости приобретенного участка с учетом отсутствия его газификации (т.1,лд.24-25), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ООО "АЯКС" был заключен с Андриевской Н.И. договор N 81/1 от 04.02.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 877 кв.м. с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2013, согласно пункту 3.1.5 которого ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны покупателя обеспечить подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ продаваемого земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям в срок - 4 квартал 2013 года (т.2,л.д.10). Оплату по договору Андриевская Н.И. произвела в полном объеме, земельный участок был передан Андриевской Н.И. в собственность (т.2,л.д.9,11), однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, 24.04.2017 Андриевская Н.И. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика произвести соответствующий расчет и выплатить ей разницу в стоимости приобретенного участка с учетом отсутствия его газификации, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу, что при продаже ответчиком земельных участков истцам в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не была своевременно предоставлена необходимая информация о потребительских свойствах товара, а именно - о возможности газификации земельных участков, в результате чего истцам ответчиком был продан товар (земельные участки), качество которого не соответствует договору. Таким образом истцы были лишены товара того качества, на который рассчитывали, заключая с ответчиком договоры купли-продажи и о чем стороны договорились при заключении договоров. На момент рассмотрения дела судом устранение выявленных недостатков товара возможно только за счет собственных средств истцов, что также не было предусмотрено условиями заключенного сторонами договоров.

При этом суд учел, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения им условий заключенных сторонами договоров купли-продажи земельных участков с дополнительными соглашениями и передачи истцам земельных участков, отвечающих заявленным потребительским свойствам. В частности, не представлено ответчиком доказательств газификации проданных им истцам земельных участков (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка).

Тогда как представленные ответчиком документы о производимых им работах и согласованиях газификации поселка " ***", в границах которого расположены проданные ответчиком истцам земельные участки, судом были оценены критически, поскольку лишь подтверждают тот факт, что на момент рассмотрения дела судом договорные обязательства ответчика перед истцами по газификации земельных участков не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что условия дополнительных соглашений N 1 к заключенным с истцами договорам купли-продажи земельных участков носят характер договоров подряда и, в силу отсутствия в них существенных условий договора подряда являются не заключенными, судом верно были отклонены, поскольку они основаны на неверной правовой оценке договорных отношений, сложившихся между сторонами.

Для определения разницы в рыночной стоимость приобретенных истцами у ответчика земельных участков при условии их газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночной стоимости тех же участков без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами соответствующих договоров купли-продажи) согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации от 22.01.2018 г. по заказу ООО "АЯКС" внутрипоселковые газораспределительные сети в коттеджном поселке по адресу: ***, где расположены земельные участки истцов, пригодные для снабжения магистральным газом построены, но не функционируют (не подключены). Газоснабжение поселка магистральным газом не осуществляется. Однако, отсутствуют какие либо сведения о строительстве газопровода, связывающего адрес ***" с магистральным газопроводом, принадлежащим наименование организации (КРП-10 "Ватутинки"). Газоснабжение поселка магистральным газом не осуществляется.

Работы по укладке газораспределительных сетей проводились в декабре 2017 года и согласно письму от 19.06.2017 N исх.-42.17.10-68 начальника Апрелевской районной эксплуатационной службы ГУП МО "Мособлгаз" *** директору ООО "АЯКС" ***:

"... по состоянию на 19.06.2017 распределительной газопровод низкого давления по адресу: Москва, поселение Первомайское, д.Рогозинино, адрес построен в соответствии с проектом РП- телефон.ТКР.ПЗ, выполненным наименование организации. Сведения о проведении испытаний распределительного газопровода в материалах дела отсутствуют".

Используемые при строительстве трубы, могут применяться для транспортировки как сжиженного углеводородного газа, так и природного газа. Однако, отсутствуют какие либо данные о строительстве газопровода, связывающего адрес с магистральным газопроводом, принадлежащим наименование организации (КРП_10 "Ватутинки"). Более того, проект РП- телефон.ТКР.ПЗ предусматривает снабжение коттеджного поселка сниженным газом (СУГ). Таким образом, работы, проведенные по строительству газораспределительных сетей только внутри коттеджного поселка, Техническим условиям N 1595-30/2 от 05.06.2014 на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения (магистральному газопроводу), выданным ГУП МО "Мособлгаз" не соответствуют.

Согласно имеющимся в распоряжении экспертизы материалов дела, ООО "АЯКС" должен был обеспечить подведение газораспределительных сетей не далее 15 метров от границ земельного участка.

На момент обследования, на территории коттеджного поселка устроены внутренние газораспределительные сети. Других работ, связанных с газоснабжением поселка экспертизой не зафиксировано.

Согласно имеющимся в материалах дела, договорам на устройство газораспределительных сетей и с учетом, что внутренние газораспределительные сети устроены, стоимость выполненных работ и поставленных материалов составляет 24761886 рублей 59 копеек на конец 2011 года.

Стоимость газораспределительных сетей с учетом оборудования и проведения испытаний указана в Локальной смете N 2 по годам составляет 63544495 рублей 24 копейки.

Следовательно, стоимость невыполненных работ по подведению газораспределительных сетей к земельным участкам истцов составляет 38792608 рублей 65 копеек.

Построенные сети обязательствам ООО "АЯКС" указанным в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, в части подведения сетей газоснабжения и обеспечения присоединенными мощностями каждого участка не соответствуют.

согласно Техническим условиям N 1595-30/2 от 05.06.2014 коттеджный поселок должен обеспечиваться магистральным газом, проект РП- телефон.ТКР.ПЗ имеющийся в материалах дела, предусматривает снабжение коттеджного поселка сниженным газом (СУГ).

Кроме того, отсутствуют какие либо данные о строительстве газопровода, связывающего адрес ***" с магистральным газопроводом, принадлежащим наименование организации (КРП-10 "Ватутинки"), хотя используемые при строительстве внутрипоселковых газовых сетей трубы, могут применяться для транспортировки как сжиженного углеводородного газа, так и природного газа.

Разница в цене СУГ и магистрального газа, поставляемого потребителям - физическим лицам имеется.

Стоимость природного газа с 01.07.2017 (с учетом отопления) составляет 5,341 руб./1000 куб.м. Топливная составляющая в тарифе на тепло у СУГ в 3,8967 раза выше, чем у природного газа соответственно, на столько же выше стоимость СУГ.

С учетом заключения договоров на поставку СУГ в течении года, сезонная разница в цене, как правило отсутствует.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость земельных участков:

- Дайче В. на июль 2013 года без газификации составляет 2532886 рублей 27 копеек, с газификацией 3272657 рублей 65 копеек;

- Тихоновой И.Б. на ноябрь 2011 года без газификации составляет 4326039 рублей 11 копеек, с газификацией 4995072 рубля 07 копеек;

- Лямина А.А. на май 2012 года без газификации составляет 2470191 рубль 36 копеек, с газификацией 3139422 рубля 15 копеек;

- Станевича В.З. на май 2012 года без газификации составляет 2011796 рублей 06 копеек, с газификацией 2681026 рублей 85 копеек;

- Шерер И.Ю. на октябрь 2012 года без газификации составляет 2269517 рублей 12 копеек, с газификацией 2996605 рублей 41 копейка;

- Андриевской Н.И. на февраль 2013 года без газификации составляет 2162643 рубля 74 копейки, с газификацией 2898036 рублей 43 копейки.

Тогда как стоимость газификации каждого из указанных участков по состоянию на дату заключения сторонами договоров купли-продажи земельных участков при условии газификации участков магистральным газом составляет:

- участок Дайче В. на июль 2013 - 739771 рубль 38 копеек;

- участок Тихоновой И.Б. на ноябрь 2011 года - 669032 рубля 96 копеек;

- участок Лямина А.А. на май 2012 года - 669230 рублей 79 копеек;

- участок Станевич В.З. на май 2012 года - 669230 рублей 79 копеек;

- участок Шерер И.Ю. на октябрь 2012 года - 727088 рублей 29 копеек;

- участок Андриевской Н.И. на февраль 2013 года - 735392 рубля 69 копеек.

Экспертное заключение суд оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Тогда как представленный ответчиком сметный расчет строительства газораспределительной сети в коттеджном поселке " ***" (т.6,л.д.73), суд верно счел ненадлежащим доказательством в обоснование стоимости газификации принадлежащих истцам земельных участков, так как данный расчет не содержат достаточных данных о порядке и методах его подготовки, а также о специальности и квалификации лица, его составившего.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость газификации земельных участков:

- с кадастровым номером *** в пользу Дайче В. в размере 739771 рубль 38 копеек,

- с кадастровым номером *** в пользу Тихоновой И.Б. в размере 669032 рубля 96 копеек,

- с кадастровым номером *** в пользу Лямина А.А. в размере 669230 рублей 79 копеек,

- с кадастровыми номерами *** и *** в пользу Станевич В.З. в размере 669230 рублей 79 копеек,

- с кадастровым номером *** в пользу Андриевской Н.И. в размере 735392 рубля 69 копеек.

Также по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов Дайче В, Тихоновой И.Б, Лямина А.А, Станевич В.З, Андриевской Н.И. компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

Поскольку претензии истцов Дайче В, Тихоновой И.Б, Лямина А.А, Станевич В.З, Андриевской Н.И.о возмещении им стоимости газификации приобретенных у ответчика земельным участкам последним были оставлены без удовлетворения, суд согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Дайче В.штраф в размере 374885 рублей 69 копеек, в пользу истицы Тихоновой И.Б. - штраф в размере 339516 рублей 48 копеек, в пользу истца Лямина А.А. - штраф в размере 339615 рублей 40 копеек, в пользу истца Станевич В.З. - штраф в размере 339615 рублей 40 копеек, в пользу истицы Андриевской Н.И. - штраф в размере 372696 рублей 35 копеек.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Дайче В, Тихоновой И.Б, Лямина А.А, Станевич В.З, Андриевской Н.И. произведенные ими судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом была взыскана государственная пошлина в размере 25913 руб. 29 коп.

Тогда как, отказывая в удовлетворении исковых требований Шерер И.Ю. в полном объеме, суд исходил из того, что у ответчика обязательства по газификации земельных участков возникло на основании дополнительного соглашения N 1 к договорам купли-продажи земельных участков, которое в данном случае ответчиком с Шерер И.Ю. заключено не было.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора суд не нашел законных оснований для применения по заявлению ответчика отрицательных последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям истцов Тихоновой И.Б, Лямина А.А, Станевича В.З. и Андриевской Н.И.

При этом суд верно исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 72 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, которым был установлен срок газификации земельного участка до III квартала 2012 года, является неотъемлемой частью договора купли-продажи N 72.

Также дополнительное соглашение N 1 к договору N 105 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, которым был установлен срок газификации земельного участка до 01 октября 2013 года, является неотъемлемой частью договора купли-продажи N 105.

Аналогично дополнительные соглашения N 1 к договорам N 114/1 и N 114/2 купли-продажи земельного участка с вышеуказанными кадастровыми номерами, которым был установлен срок газификации земельного участка до 01 октября 2013 года, является неотъемлемой частью договоров N 114/1 и N 114/2,

Тогда как пунктом 9.2 перечисленных договоров установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку свои обязательства по обеспечению газификации земельного участка ответчик не исполнил, от исполнения данных обязательств не отказался, то суд признал срок исковой давности по указанным обязательствам не истекшим.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, в частности определения рыночной стоимости земельных участков, стоимости их газификации, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов наименование организации от 22.01.2018 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты имеют необходимое образование и стаж работы для ответа на поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы.

Так, судебный эксперт - фиоимеет высшее техническое образование в областистроительства и патентоведения, окончил Ташкентский Ордена ТрудовогоКрасного Знамени Институт Ирригации и Механизации СельскогоХозяйства, квалификация инженер-гидротехник; имеющий ученую степенькандидата технических наук (ВАК СССР), имеет Диплом о профессиональной переподготовкеУВN0000147 по программеПромышленное и гражданское строительство" от 02.02.2015г.Я вляется членом Европейской Арбитражной Палаты (Сертификат118/2013), имеет Сертификат 0118/2013 арбитра Международного коммерческого Арбитражного суда при Европейской Арбитражной Палате. Имеет Сертификат N 250/20, выдан наименование организации, Аттестован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет Сертификаты N 006657, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, выданные наименование организации, имеет Квалификационный Аттестат Министерства образования Российской Федерации N 25879 от 02.12.15 г. по обследованию технического состояния зданий и сооружений, сметной документации. Имеет АТТЕСТАТ КОМПЕТЕНТНОСТИ ЭКСПЕРТА N РОСС БШ.3748.04НАУ0-Э0177000701003821. телефон от 24.02.2016 г, удостоверяющий, что фио обладает необходимой квалификацией и аккредитован в качестве внутреннего эксперта (аудитора) для проведения внутренних аудитов в наименование организации. Имеет Квалификационный аттестат СРО НП "ГИЛЬДИЯ АРХИТЕКТОРОВ И ИНЖЕНЕРОВ" N 0816, подтверждающий профессиональные и деловые качества для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений, сметной документации. Общий стаж работы 22 года, из них опыт научной и преподавательской работы - 10 лет, стаж работы в области экспертизы 12 лет. Научный стаж работы в области эксплуатационной гидрометрии и метрологии 6 лет.

По решению НАЦИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ ИПРОЕКТИРОВЩИКОВ НОПРИЗ сведения об эксперте внесены вНациональный реестр специалистов в области инженерных изысканий иархитектурно-строительногопроектирования присвоением идентификационного номера специалиста П- телефон.

В свою очередь, эксперт - фио имеет высшее техническое образование (МВТУ им. Н.Э. Баумана), высшее образование в области строительства (Государственная академияпрофессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы, Промышленноеи гражданское строительство, Диплом ПП N547348). ИмеетСертификаты N 007492, телефон, телефон, выданные наименование организации, имеет Квалификационный Аттестат N 25877от 02.12.2015 г. по обследованию технического состояния зданий исооружений,сметнойдокументации.Имеет АТТЕСТАТКОМПЕТЕНТНОСТИ ЭКСПЕРТА N РОСС RU.3748.04HAY0-Э0277000701003821. телефон от 24.02.2016 г. удостоверяющий, что фио обладает необходимой квалификацией и аккредитован в качестве внутреннего эксперта (аудитора) для проведения внутренних аудитов в наименование организации. Имеет Квалификационный аттестат СРО НП "ГИЛЬДИЯ АРХИТЕКТОРОВ И ИНЖЕНЕРОВ" N 0817, подтверждающий профессиональные и деловые качества для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений, сметной документации. Общий стаж работы 35 лет, из них в строительной области - 18, стаж работы в области экспертизы 9 лет.По решению НАЦИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ НОПРИЗ сведения об эксперте внесены вНациональный реестр специалистов в области инженерных изысканий иархитектурно-строительногопроектирования с присвоениемидентификационного номера специалиста П- телефон.

Также старший строительный эксперт - фиоимеет высшее образование, окончил Московский ордена Ленина институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии, Диплом ПВ телефон, Инженер-репрограф, имеет Диплом о профессиональной переподготовке УВN0000148 по программе "Промышленное и гражданское строительство" от 02.02.2015г. Имеет Сертификат соответствия N 294/20, выдан наименование организации 27.12.2013 г, имееет Сертификаты N 6620, 6621, 6619, выданные 10.07.2015 г. НП ?ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", имеет Квалификационный Аттестат: 26000 от 02.08.2016 г. по обследованию технического состояния зданий исооружений, сметной документации, Сертификат "Bauakademie " в области контроля качества бетонных конструкций. Берлин ФРГ от 31 октября 2005 года. Имеет АТТЕСТАТ КОМПЕТЕНТНОСТИ ЭКСПЕРТА N РОСС БШ.3748.04НАУО-Э0377000701003821. телефон от 24.02.2016 г. Общий стаж работы 21 год, из них в области промышленной безопасности и экспертизы -7 лет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что без назначения судом дополнительной судебной экспертизы, эксперты самостоятельно направили в суд разъяснения по экспертному заключению, на правильность выводов суда не влияют, при этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, эксперты имели право ответить на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Кроме этого, эксперт фио допрошенный судом в судебном заседании 20.03.2018 г. подтвердил выводы судебной экспертизы и данных разъяснений к ним.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при определении рыночной стоимости земельных участков эксперты неправомерно использовали положения Методических указаний о государственной кадастровой оценки, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Конституционный Суд РФ в о пределении от 3 июля 2014 г. N 1555-О в связи с этим отметил, что само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости всоответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с назначением судебной экспертизы в наименование организации, тогда как ООО "АЯКС" были предложены иные экспертные организации судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы является прерогативой суда, стороны лишь могут предложить свои варианты экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении экспертным учреждением срока проведения судебной экспертизы не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ст. 330 п. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о не применении к заявленным исковым требованиям пропуска исковой давности, поскольку дополнительными соглашениями к договорам, заключенным с истцами Тихоновой И.Б, Лямина А.А, Станевича В.З. Андриевской Н.И. были установлены конкретные сроки газификации земельных участков, которые истекли на момент предъявления данными истцами исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которого, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЯКС" по доверенности Климова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: