Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Голотюк Л. М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Голотюк Л. М. в пользу Журовой Е. Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Голотюк Л. М. в пользу Журова Р. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 500 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу, Голотюк Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Журовой Е.Д, Журову Р.А, Журову А.Р, ДГИМ и УВМ ГУ МВД России по Москве о признании договоров социального найма и передачи комнат недействительными, прекращении права собственности на комнаты, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

19.09.2017 и 15.02.2018 года ответчики Журова Е.Д. и Журов Р.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В суде первой инстанции Журова Е.Д. просила заявление удовлетворить.

Голотюк Л.М. в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие участники процесса в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Голотюк Л.М. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 98, 100, 101ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Журовой Е.Д. и Журова Р.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката Щербаковой И.В.), в связи с представлением их интересов в суде первой и второй инстанции, включая подготовку возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу, суд установил, что ответчики фактически понесли расходы в размере 45 000 рублей (по 22 500 рублей каждый), что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи N 48 от 28.03.2017 года и N 189 от 08.12.2017 года, а также квитанциями к приходно - кассовым ордерам. (л.д.140 -143).

Приняв во внимание сложность дела, длительности его рассмотрения в суде, объем оказанных услуг, и фактически понесенные ответчиками расходы, суд первой инстанции признал понесенные ответчиками расходы на представителя разумными, и взыскал их с истца Голотюк Л.М, так как в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ответчикам было отказано.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и с взысканными с истца в пользу Журовой Е.Д. и Журова Р.А. суммами понесенных ими расходов на представителя и полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что возражения на иск были составлены и поданы в суд до заключения и оплаты договора об оказании юридической помощи N 48 от 28 марта 2017г. и никакого отношения к вышеуказанным документам, приложенным к ходатайству от 19 сентября 2017г. не имеют, и что услуга по подготовке ходатайства об отмен мер по обеспечению иска не была представителем оказана, не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции и определена сумма данных расходов, которую суд признал соразмерной. Данные доводы направлены на снижение суммы взысканных судом расходов в пользу ответчиков, и на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о том, что ответчикам оказывалась одна услуга по оказанию юридической помощи и ответчиками не были представлены суду надлежащие доказательства несения судебных расходов, не являются основанием к отмене определения суда, так как ответчики фактически понесли расходы за оказанные услуги на общую сумму 45 000 руб.00 коп, и ими были оплачены. Сомневаться в представленных документах об оплате оказанных услуг, у суда первой инстанции оснований не имелось, суд признал их достоверными и допустимыми, поскольку данные документы не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению взысканной судом суммы расходов на оказание юридической помощи.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием к отмене определения суда, они не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Голотюк Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: