Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Сизикова Э. А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сизикова Э. А. к Юрчук А. Г. о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА

Истец Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Юрчук А.Г. о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сизиков Э.А. как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу Сизикову Э.А. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства ответчика Юрчук А.Г.: Московская область, хххх, не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из договора займа, местом исполнения денежного обязательства является адрес: хххх (отделение N хххх Сбербанка РФ).

В п. 8 договора займа от 06 октября 2005г, стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в случае нарушения обязательств по данному договору путем подачи иска кредитором по месту выполнения заемщиком обязательств по договору Мещанском Отделении СБ РФ N хххх (хххх).

Из частной жалобы Сизикова Э.А. также усматривается, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находились ранее на рассмотрении гражданские дела за N 2-5570/2013г. и за N 2-7464/16 по его иску к Юрчук А.Г, по одному из которых было принято решение от 20 декабря 2013г. (гр.дело N 2-5570/2013).

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к возврату искового заявления Сизикова Э.А. у суда первой инстанции не имелось, и определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску Сизикова Э.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. отменить.

Направить материал по иску Сизикова Э.А. к Юрчук А.Г. о взыскании неустойки в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: