Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Поручить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ТСЖ "Шокальского, 36-2" (ОГРН 1097746052315) не позднее чем через пять дней с даты представления данного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования Мосжилинспекции к ТСЖ "Шокальского, 36-2" о ликвидации ТСЖ удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: ликвидировать ТСЖ "Шокальского, 36-2". Возложить на ГКУ ИС района Северное Медведково обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии судом решения о ликвидации ТСЖ "Шокальского, 36-2" (ОГРН 1097746052315).

Решение вступило в законную силу.

17 июля 2017 года руководителем ГКУ ИС района Северное Медведково - Леуданской Н.А. было подано в суд заявление о разъяснении решения суда, мотивированное тем, что в решении суда имеются неясности, в частности срока завершения всех ликвидационных процедур в отношении ТСЖ "Шокальского, 36-2", в связи с чем, решение подлежит разъяснению. При этом заявитель ссылался на то, что Бабушкинский районный суд г. Москвы в решении не указал срок предоставления уполномоченными лицами в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, в связи с чем, по мнению заявителя, возникла неопределенность, требующая разъяснения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы поддержал.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ТСЖ "Шокальского, 36-2" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель МИФНС России N 46 по г. Москве - Садовников А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Однако, суд первой инстанции в своем определении о разъяснении решения суда исследовал дополнительные доказательства о завершении всех ликвидационных процедур, дал им оценку и изложил новые мотивы, на основании которых поручил МИФНС России N 46 по г. Москве - лицу, которое не было участником данного спора, внести в ЕРГЮЛ запись о ликвидации ТСЖ "Шокальского, 36-2".

Таким образом, под видом разъяснения решения суда суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Тогда как из содержания решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу об отказе в разъяснении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года поскольку, как указывалось выше, данное судебное постановление не содержит неясности и неполноты, требующих разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления руководителя ГКУ ИС района Северное Медведково - Леуданской Н.А. о разъяснении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - отказать.

Председательствующий

Судьи