Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-30073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мечтариум" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, с учетом определения Савеловского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Бекаури Эки Автандиловны, отменив приказ ООО "Мечтариум" от дата, N 17-208-у, об увольнении Бекаури Эки Автандиловны по соглашению сторон, п. 1 чт. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Бекаури Эку Автандиловну в должности администратора отдела приема и регистрации гостей ООО "Мечтариум" с дата

Взыскать с ООО "Мечтариум" в пользу Бекаури Эки Автандиловны задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекаури Э.А, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мечтариум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата по дата работала в ООО "Мечтариум" на основании трудового договора N301 в должности администратора в отделе приема и регистрации гостей. дата трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Истец полагает, что работодатель вынудил ее подписать соглашение, так как она находилась на седьмом месяце беременности. дата истец была вызвана на работу под предлогом оформления документов для декретного отпуска. В переговорной комнате в присутствии директора по персоналу фио, начальника службы безопасности фио, менеджера отдела фио, координатора отдела фио истца обвинили в краже денег из кассы работодателя. Находясь в состоянии сильного эмоционального потрясения, истец подписала соглашения о расторжении трудового договора, чтобы избежать уголовного преследования, которым ее запугал работодатель. Через несколько дней истец проконсультировалась с юристами и осознала произошедшее. Истец обратилась к работодателю с целью восстановления на работе, получила отказ, повторно была обвинена в краже.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Сюняева М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кучина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мечтариум" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бекаури Э.А. в заседание судебной коллегии не явилась по вторичному вызову, извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кучину А.В, подержавшую доводы жалобы и уточнения к апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

С татьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 301 от дата Бекаури Э.А. была принята на работу в ООО "Мечтариум" на должность специалиста-стажера в группу обучения и подготовки персонала Отдела внутреннего управления парка.

дата с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в связи с выполнением работы, связанной с приемом, хранением, использованием в работе денежных средств.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 301 от дата работник переведен в структурное подразделение отдел приема и регистрации гостей на должность администратора.

Приказом N 17-208-У от дата истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием для увольнения явилось соглашение сторон о расторжении трудового договора от дата, которым стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ дата

Согласно справки ГБУЗ ГКБ N 68 от дата Бекаури Э.А. была взята на учет по беременности в женской консультации ГБУЗ ГКБ N 68 в сроке 7-8 недель.

дата ГБУЗ ГКБ N 68 Бекаури Э.А. был выдан листок нетрудоспособности по дата

В исковом заявлении Бекаури Э.А. указывает на то, что работодатель вынудил ее подписать соглашение, так как она находилась на седьмом месяце беременности; дата истец была вызвана на работу под предлогом оформления документов для декретного отпуска. В переговорной комнате в присутствии директора по персоналу фио, начальника службы безопасности фио, менеджера отдела фио, координатора отдела фио истца обвинили в краже денег из кассы работодателя. Находясь в состоянии сильного эмоционального потрясения, истец подписала соглашения о расторжении трудового договора, чтобы избежать уголовного преследования, которым ее запугал работодатель.

Из объяснений представителя ответчика следует, что увольнение истца по соглашению сторон не противоречит положениям ст.261 ТК РФ. Ответчик учитывая беременность истца, согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон и принял решение не обращаться с заявлением в правоохранительные органы в связи с присвоением истцом денежных средств работодателя.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) дата об охране материнства" (заключена в адрес дата) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ

в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал в смысле законодательства (аналогия права).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, поскольку гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, подлежит применению и к отношения, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При этом, суд верно указал, что доводы ответчика о присвоении истцом денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец была уволена по соглашению сторон, а не по иным основаниям. Кроме того, доказательств, того, что истец была привлечена в установленном законом порядке к ответственности в связи с выявленными фактами нарушения финансовой дисциплины, не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Бекаури Э.А. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом требований ст.139 ТК РФ, условий трудового договора, и за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения взыскано сумма

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным, не противоречит положениями ст.261 ТК РФ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Бекаури Э.А. расходов на представителя в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела документы представлены не были, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и отказе в удовлетворении требования Бекаури Э.А. о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года отменить в части взыскания в пользу Бекаури Эки Антандиловны судебных расходов в размере сумма

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года с учетом определения Савеловского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мечтариум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: