Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моревой Ольги Викторовны

на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Моревой Ольги Викторовны к Муниципалитету ВМО Щукино г. Москвы о признании распоряжения N 73 л от 03.08.3017 г. незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Морева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО Щукино в г..Москве, просила признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности руководителя Муниципалитета ВМО Щукино в г..Москве от дата N 73л о расторжении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения с п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения с дата - на дату принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дата была принята на муниципальную службу и назначена на должность ведущего специалиста отдела опеки, попечительства и патронажа, дата - была переведена на должность начальника данного отдела; решением Совета депутатов от дата N 07/01 - была назначена исполняющим обязанности руководителя ответчика, на основании распоряжения N 12-л от дата была переведена с должности начальника отдела опеки, попечительства и патронажа на должность заместителя руководителя ответчика; решением Совета депутатов от дата N 11/01 - отстранена от исполнения обязанностей руководителя ответчика; дата оформила заявление об увольнении по собственному желанию с дата, однако, ни в указанную дату, ни по истечении двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении уволена не была, а в дата узнала, что распоряжением ответчика от дата N 73л была уволена с дата с должности заместителя руководителя ответчика по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 TK РФ (в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов), - что полагала незаконным, так как исполняя обязанности руководителя ответчика и издавая распоряжение от дата N 12-л - о собственном переводе на вакантную должность заместителя руководителя ответчика, - она и действовала в целях урегулирования конфликта интересов, так как распорядительные документы в

отношении прав несовершеннолетних, которые она принимала, подлежали утверждению ею же как исполняющей обязанности руководителя ответчика; а издавая распоряжение от дата N 27-к о собственном премировании по должности заместителя руководителя в размере 4,5 окладов, - действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями и Порядком оплаты труда муниципальных служащих ответчика; в соответствии с п. 3 ст. 21 Устава ответчика ее, как руководителя муниципалитета, мог привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель - Муниципальное Собрание, однако, она была уволена на основании приказа, изданного вновь назначенным исполняющим обязанности руководителя муниципалитета.

В судебном заседании Морева О.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве исковые требования не признали, третье лицо - Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Морева О.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Моревой О.В. - Морева А.Л, представителя Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве - Середина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Морева О.В. была принята на муниципальную службу и назначена на должность ведущего специалиста отдела опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве; дата - была переведена на должность начальника данного отдела; Решением Совета депутатов от дата N 07/01 - была назначена исполняющим обязанности руководителя ответчика.

дата Моревой О.В, как исполняющей обязанности руководителя ответчика, было издано распоряжение N 12-л о своем переводе с должности начальника отдела опеки, попечительства и патронажа на должность заместителя руководителя ответчика.

Также распоряжением от дата N 27-к, изданным истцом как исполняющим обязанности руководителя ответчика, о премировании сотрудников, ей (Моревой О.В.) по должности заместителя руководителя ответчика была определена премия в размере 4,5 должностных окладов.

Решением Совета депутатов от дата N 11/01 Морева О.В. была отстранена от исполнения обязанностей руководителя Муниципалитета ВМО Щукино в г..Москве, дата распоряжением Главы фио г..Москвы в отношении Моревой О.В. назначено проведение служебной проверки, по результатам которой было установлено, что Моревой О.В. был допущен ряд нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе в г..Москве, а также нормативно-правовых актов органов местного самоуправления фио г..Москвы, как при издании приведенных выше распоряжений, существенно улучшающих материальное и служебное положение истца, так и в иных ее действиях, в частности, было установлено, что во время, когда Морева О.В. исполняла обязанности руководителя муниципалитета заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не проводились в течение всего времени; в день вынесения решения Советом депутатов о назначении исполняющим обязанности муниципалитета, оформила заявление о переводе на вышестоящую должность - заместителя руководителя муниципалитета, которое Главе муниципального адрес не передала, а дата оформила распоряжение за N 12-л о своем переводе на данную должность, в качестве оснований для которого указала свое заявление от дата на имя исполняющего обязанности руководителя муниципалитета, то есть на свое имя; вопрос о ее премировании, с учетом исполнения обязанностей по должности руководителя муниципалитета и совпадения в одном лице ее как муниципального служащего - заместителя руководителя муниципалитета, должен был приниматься на заседании Совета депутатов в соответствии с п. 2.6.6. Порядка оплаты труда муниципальных служащих ответчика.

Установив приведенные выше обстоятельства Комиссия, в числе прочего, пришла к выводу о том, что издание Моревой О.В. указанных выше распоряжений надлежит расценивать как непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, повлекшее нарушение норм действующего законодательства о противодействии коррупции, законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации и в г..Москве, в связи с чем комиссией было рекомендовано применить к Моревой О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом, при проведении проверки истцу предлагалось предоставить соответствующие объяснения, от представления которых истец отказалась, о чем дата был составлен соответствующий акт.

За периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата Моревой О.В. представлены листки временной нетрудоспособности, в период с дата по дата она находилась в отпуске; в период с дата по дата - отсутствовала на рабочем месте без предоставления документов, подтверждающих наличие уважительных причин ее неявки на рабочее место, кроме того, дата ею было подано заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию.

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве от дата N 60л Морева О.В. уволена с должности муниципальной службы заместителя руководителя Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является). Распоряжением от дата N 73л в связи с предоставлением Моревой О.В. листков временной нетрудоспособности дата увольнения истца с муниципальной службы была определена как дата

Исходя из приведенных выше обстоятельств, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание, что под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, находящихся в близком родстве или свойстве с ним, учитывая, что в соответствии с п. 8 Положения о Муниципалитете ВМО Щукино в г.Москве заместитель руководителя муниципалитета назначается на должность и освобождается от должности приказами руководителя муниципалитета, исполняющим обязанности которого на момент увольнения истца был назначен Середин С.В, а также принимая во внимание особенности правового статуса муниципального служащего, установление ряда запретов и ограничений, связанных с данным статусом, в соответствии с нормами действующего законодательства, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Ссылки со стороны истца на то, что оба распоряжения, указанных выше, о переводе на должность заместителя руководителя муниципалитета и о премировании, ответчиком не оспорены, изданы в пределах полномочий руководителя муниципалитета, что со стороны ответчика не оспаривалось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в качестве повода для увольнения истца послужил не сам факт издания данных распоряжений, а то, что в соответствии с ними истец улучшила свое служебное и материальное положение, при этом, об издании данных распоряжений уполномоченный представитель нанимателя уведомлен не был, как следствие, процедура их издания соблюдена не была, в совокупности данные обстоятельства и свидетельствуют о возникновении конфликта интересов, так как исполняя обязанности руководителя муниципалитета, истец, понимая и осознавая характер своих действий, не ставя в известность уполномоченных на то лиц, переводит себя на вышестоящую должность и премирует сама себя именно по должности, на которую и был осуществлен перевод, совмещая таким образом в одном лице как представителя нанимателя, так и непосредственно муниципального служащего.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что должность заместителя руководителя муниципалитета, согласно представленным в материалы дела документам, являлась вакантной с дата (понедельник), занимавшая ее ранее - фио была уволена на основании заявления от дата распоряжением, изданным Моревой О.В, как исполняющей обязанности руководителя муниципалитета дата (в пятницу), о чем полномочный представитель нанимателя также в установленном законом порядке уведомлен не был; в первый рабочий день, когда должность заместителя руководителя муниципалитета стала вакантной - дата, Морева О.В. и издала распоряжение о своем переводе на нее, одновременно с чем установив в нем себе по данной должности надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 120%, о переводе было оформлено дополнительное соглашение подписанное как со стороны работника, так и со стороны работодателя Моревой О.В, в котором в нарушение норм действующего законодательства, размер данной надбавки указан не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав комиссии по урегулированию конфликта интересов в нарушение положений Закона г. Москвы "О муниципальной службе в г. Москве" не был включен независимый эксперт, также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку поводом для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в утвержденном составе комиссии, а не заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов; кроме того, согласно выписки из протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, на которую ссылается истец, на заседании присутствовали приглашенные лица, а в состав комиссии, помимо сотрудников ответчика, полномочного представителя нанимателя, которым в данном случае, учитывая, что увольнение истца было произведено с должности заместителя руководителя муниципалитета, являлся исполняющий обязанности руководителя муниципалитета, вошли глава фио в г. Москве, а также депутат Совета депутатов фио в г. Москве. По этим же основаниям несостоятелен довод истца и о том, что ее увольнение было произведено неуполномоченным лицом, так как уволена истец была с должности заместителя руководителя муниципалитета, а от исполнения обязанностей руководителя муниципалитета Морева О.В. была освобождена с дата решением Главы фио в г. Москве от дата N 11/01

Также несостоятельны ссылки со стороны истца о том, что до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее не были запрошены объяснения, данные доводы опровергаются актом от дата, протоколом создания комиссии по служебной проверки от дата, на котором Морева О.В. присутствовала, и показаниями свидетелей.

Доводы о том, что ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о допущенных нарушениях ему было известно дата - в день, когда истец была отстранена от выполнения обязанностей руководителя муниципалитета, несостоятельны, поскольку при исчислении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не учитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, кроме того, о совершении истцом проступка, дающего основание для ее увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю достоверно стало известно по окончании служебной проверки, результаты которой были утверждены дата, при этом, по дата истец, как указано выше, была нетрудоспособна.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: