Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору N 98134887 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование своих требований указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 98134887 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио был заявлен встречный иск к наименование организации о защите прав потребителя - признании договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока взыскания задолженности.

Встречные требования мотивированы тем, что условиями договора предусмотрено взимание комиссия за выдачу кредита, что нарушает права потребителя, является незаконным; указана очередность погашения при недостаточности денежных средств, которая противоречит ст. 319 ГК РФ; при заполнении анкеты на карту ответчик был включен в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, что является неосновательным обогащением; потребитель вправе знать о размере задолженности, положение договора о том, что предоставление необходимой информации является платным противоречит ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"; неправомерные действия банка по взиманию платы за выдачу кредита причинили ответчику моральный вред. В связи с указанным ответчик (истец про встречному иску) просил: признать условия соглашения о кредитовании N 98134887 в части платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, в части начисления процентов в размере сумма, в части начисления комиссии и платы в размере сумма - недействительными, взыскать с банка компенсацию причиненного морального вреда сумма, установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленной суммы первоначального иска, поддержала требования встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Судебная коллегия, выслушав фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N 98134887 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил дата банковскую карту "Русский Стандарт" с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810600975378252.

Как следует из заявления на получение карты и расписки о получении карты, ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (Условия), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (Тарифы).

Своими подписями ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, понимает их и согласен с ними.

Как следует из условий заключенного Договора, возврат полученных ответчиком кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата иных плат и комиссий осуществляется путем внесения ответчиком соответствующего платежа за прошедший расчетный период в размере, не ниже минимального.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей банком ответчику был выставлен заключительный счет-выписка от дата о полном погашении задолженности в сумме сумма в срок до дата Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссия за снятие наличных - сумма, комиссия за выпуск и обслуживание карты - сумма, комиссия за страхование сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), изложенные во встречном иске, не признаны основанием для отказа истцу в иске и для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований.

Так, доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита - ничем не подтверждены. В представленных суду материалах, на основании которых между сторонами был заключен Договор о карте, в том числе в "Условиях" и "Тарифах" отсутствует как таковая "комиссия за выдачу кредита". Согласно выписки по счету "комиссия за выдачу кредита" с ответчика банком не удерживалась, а самим ответчиком не представлено суду доказательств, что заявленная "комиссия за выдачу кредита" была ответчиком уплачена или была удержана банком при проведении расчетов по карте. В связи с указанным данные встречные требования не удовлетворены, так как ответчиком не доказан сам факт как наличия, так и удержания (уплаты) "комиссии за выдачу кредита" по заключенному Договору о карте.

Установленные же Договором комиссии (платы) за выдачу наличных денежных средств, за перевод денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - соответствуют условиям договора и не противоречат нормам законодательства, в том числе Закону "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что указанная в условиях договора очередность погашения при недостаточности денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ, а потому недействительна, и что банком были списаны в счет погашения средства на неустойки - суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы являются субъективной трактовкой ответчиком положений закона и условий заключенного договора, и противоречат фактическим обстоятельствам. Условия заключенного договора в данной части не нарушают положений законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Кроме того, доводы о том, что банком были списаны в счет погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга, за просрочку погашения комиссий за обслуживание счета - ничем не подтверждены, противоречат выписке по счету, доказательств списания с ответчика каких-либо из указанных неустоек ответчиком не представлено. По делу истцом заявлен только один вид неустойки - за пропуск минимального платежа, но данная неустойка предусмотрена условиями договора и не противоречит нормам законодательства.

Доводы ответчика о том, что при заполнении анкеты ответчик был включен в программу страхования жизни и здоровья заемщика, и это является неосновательным обогащением - противоречат материалам дела.

Согласно представленной суду анкеты ответчика на получение банковской карты, ответчик при заполнении анкеты в соответствующей графе "Дополнительные услуги" не проставил отметки о согласии на участие в какой-либо программе страхования. Также согласно выписки по счету, списание комиссии за участие ответчика в программе страхование началось только с дата, после того, когда у ответчика в дата образовалась ссудная задолженность по карте, а не сразу после получения карты дата В соответствии с условиями страхования, стоимость участия в программе страхования составляет процентную ставку от размера задолженности и рассчитывается только при наличии ссудной задолженности и ее суммарный размер зависит от размера задолженности.

Впоследствии комиссия за участие ответчика в программе страхования клиента списывалась банком на основании того, что ответчик с его согласия был подключен к программе страхования дистанционно, по телефонному звонку через Call-Центра банка, с прохождением идентификации. Указанный способ подключения названной услуги соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов банка по картам, заемщик вправе воспользоваться дополнительными услугами по страхованию как при заключении договора, так и в любой последующий момент в период действия договора о карте. При этом обращение о присоединении к программе страхования возможно как путем личного обращения в отделение банка, так и дистанционно, в том числе, через Call-центр банка с использованием телефонной связи. При обращении через телефон клиент для своей идентификации должен подтвердить свои данные и сообщить коды доступа.

В данном случае ответчик именно дистанционно выразил своё согласие на подключение к программе страхования через оператора Call-центр банка, что подтверждается представленной истцом распечаткой из информационной базы данных банка о подключении ответчика через телефонный звонок дата к программе страхования жизни и здоровья. Так же ответчик был подключен дистанционно через телефонный звонок дата к программе страховой защиты по карте.

Тем самым ответчик с дата и с дата не мог не знать о комиссиях за страхование и мог отказаться от данных услуг после первой же выписки за соответствующий расчетный период, если бы они были подключены без его ведома.

Обстоятельства подключения к программе страхования жизни и здоровья ответчиком не оспаривались, однако заявлено о том, что получение платы за подключение к программе страхования является неосновательным обогащением банка.

С данными доводами суд не согласился. Согласившись на подключение данной услуги, ответчик не мог не знать, что данная услуга является платной, что следует из Условий и Тарифов по карте, с которыми ответчик был ознакомлен. Тем самым взимание банком платы за дополнительную услугу страхования, подключенную с согласия ответчика, не является неосновательным обогащением банка, указанная комиссия начислялась и списывалась правомерно.

Заявленные ответчиком во встречном иске суммы, как из частично недействительных условий договора в части платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, в части начисления процентов в размере сумма, в части начисления комиссии и платы в размере сумма - ничем не обоснованы, расчеты не представлены, данные суммы взяты из размера задолженности в расчете истца.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий договора, на что ссылается ответчик, в том числе в части платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, в части начисления процентов в размере сумма, в части начисления комиссии и платы в размере сумма судом не найдено.

Доводы фио о причиненном банком моральном вреде в связи с неправомерным взиманием платы за выдачу кредита не нашли подтверждения в судебном заседании. Как указано выше, плата за выдачу кредита не взималась, доказательств причинения ответчику морального вреда, в том числе как потребителю, ответчиком не представлено, в связи с чем во встречных требованиях о компенсации морального вреда суд обоснованно отказал.

Так же суд правильно отказал ответчику в удовлетворении встречного требования об установлении срока по взысканию задолженности на 12 месяцев, поскольку данное требование ничем объективно не обосновано, доводы о трудном материальном положении ответчика надлежащим образом не подтверждены. Фактически ответчиком поставлен вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, но доказательств обоснованности данного требования суду не представлено.

Таким образом, заявленные ответчиком встречные требования не удовлетворены судом.

Вместе с тем суд принял во внимание несогласие ответчика с заявленной истцом суммой задолженности, в том числе по неустойке за пропуск минимального платежа, и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за пропуск платежей) из суммы задолженности составляет сумма Суд признал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по указанному договору - сумма (сумма задолженности сумма за вычетом снижения неустойки сумма = сумма)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также правильно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, независимо от сниженной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи