Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору N 97900242 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 97900242 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации фио поддержала заявленный иск.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явился представитель наименование организации, извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 наименование организации РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных ответчиком фио в банк анкеты и заявления на получение банковской карты от дата между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор N 97900242 о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, для расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810700975166490.

Ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на дата в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, комиссии и платы по карте сумма (за страхование сумма, за СМС-сервис сумма, за выпуск и обслуживание карты сумма), плата (неустойка) за пропуск минимального платежа сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно определить сумму задолженности признаны судом несостоятельными, так как истцом представлен расчет задолженности, соответствующий выписке о движении денежных средств по счету. Контррасчет задолженности, с указанием конкретных ошибок истца в расчетах, ответчиком не представлен.

При этом ответчик заблаговременно письменно уведомлялся о смене тарифного плана с повышением процентной ставки за пользование кредитными средствами. В уведомлении ответчику было разъяснено, что он вправе как принять новый тарифный план, так и не принимать его. Для принятия тарифного плана необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы банка или почтовым переводом в указанный период, а в случае отказа от принятия нового тарифного плана ответчик может продолжать погашать задолженность через кассы банка или почтовым переводом, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Доводы о том, что истцом представлены доказательств, указывающие на кредитный договор, а не на договор обслуживания карты - суд также признал несостоятельными, так как заключенный сторонами договор является смешанным, в том числе содержит условия о предоставлении ответчику банковской карты и о предоставлении кредитования выданной ответчику банковской карты.

Доводы о том, что истцом без согласия ответчика была подключена услуга по страхованию и за это необоснованно взималась плата - опровергаются представленными материалами. При заполнении анкеты и других документов на получение банковской карты ответчик не выразил свое согласие на подключение дополнительных услуг, в том числе по страхованию. Однако впоследствии услуга по страхованию - страхование жизни и здоровья - была подключена ответчиком дата дистанционно через телефонный звонок в Call-центр банка, что подтверждается распечаткой данных электронной базы и записи телефонного разговора. Указанный способ подключения названной услуги соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом ответчику были разъяснены содержание и условия предоставления данной услуги, ее стоимость и порядок оплаты.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы, на основании которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ничем не были подтверждены в судебном заседании и опровергаются представленными суду материалами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ,

взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также правильно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи