Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Бовкуна Г.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бовкуну ГН о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Бовкуна ГН задолженность по договору N *** в размере 235 385 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 553 руб. 85 коп, а всего 240 939 (двести сорок тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 235 385 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 553 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Бовкун Г.Н. о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бовкун Г.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 29.03.2011 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ****.

В заявлении ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Подписав заявление и расписку о получении карты, ответчик подтвердил содержащиеся в них сведения, в том числе о том, что он полностью ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт банка, с Тарифами банка по картам.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности по карте в размере 235 385 руб. 38 коп, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 09.11.2017 г. (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 235 385 руб. 38 коп, из которой: основной долг 184 427 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом 37 810 руб. 18 коп, плата за неоплату обязательного платежа 13 147 руб. 70 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 88393471.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законодательством, условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N*** в размере 235 385 руб. 38 коп, из которой: основной долг 184 427 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом 37 810 руб. 18 коп, плата за неоплату обязательного платежа 13 147 руб. 70 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Бовкуна Г.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец требований о взыскании неустойки не заявлял.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Бавкуна Г.Н. не опровергают выводов судебного решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовкуна Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи