Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 г., которым постановлено: Признать за Татаренко МН право собственности в порядке приватизации на комнату **,

УСТАНОВИЛА:

Татаренко М.Н. обратилась в суд с требованиями к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с *** года зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства по адресу: ***, площадью 19,1 кв.м. Указанное жилое помещение предоставлено Татаренко И.Ю, супругу истицы, умершему *** г. на семью из трех человек (он - умер *** г, жена - истец, дочь - умерла *** г.) на основании служебного ордера N *** г, выданного АЗЛК, в связи с наличием трудовых отношения с АЗЛК. *** г Татаренко И.Ю, скончался. Татаренко М.Н. на протяжении ** гг неоднократно обращалась в ДГИ г Москвы с заявлениями о заключении договора передачи в отношении спорного жилого помещения. Однако в заключении договора ей было отказано. Истец полагает данный отказ незаконным. Просила суд признать право собственности в порядке приватизации на комнату N 2***.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

3-е лицо, извещенное о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности С.В. Некрасова, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Татаренко М.Н. с *** года зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства по адресу: ***

Согласно архивной справки от 23.08.2016 г. N 80158 и личной карточки N *** указанное жилое помещение предоставлено Татаренко И.Ю, супругу истицы, умершему *** г. на семью из трех человек (он - умер *** г, жена - истец, дочь - умерла 23** г.) на основании служебного ордера N 638 от *** г, выданного АЗЛК.

Из материалов дела усматривается, что Татаренко на протяжении 2015-2017 гг неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи в отношении спорного жилого помещения. Однако в заключении договора ей было отказано.

Судом установлено, что умерший Татаренко И.Ю. (муж истца) проработал в АЗЛК в период с *** г, то есть более 16 лет.

Таким образом, жилищные права Татаренко И.Ю, проработавшего в организации, предоставившей жилое помещение, более 10 лет и умершего до заключения договора социального найма, а также членов его семьи (истца) на заключение договора социального найма, не могут быть поставлены в зависимость от бездействия органов государственной власти и местного самоуправления.

Факт самовольности вселения Татаренко И.Ю. и истца Татаренко М.Н. в спорное жилое помещение в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Требований о выселении Татаренко М.Н. из спорного жилого помещения ответчик не заявлял.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 6, 11, 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Татаренко М.Н, поскольку служебные жилые помещения, находившиеся в государственной собственности и бывшие закрепленными за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии переданные в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовала, спорная площадь утратила статус служебной и фактически находится на балансе г.Москвы, суд правомерно признал за Татаренко М.Н. право собственности на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы жалобы представителя ДГИ г.Москвы о том, что истцом не представлен ордер на занимаемое жилое помещение - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира утратила статус служебной и фактически находится на балансе г. Москвы, следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, суд правомерно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.97 N1301, учел предписания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 07.06. и 14.06.06.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: