Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фешина И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедова Г.Н.о. к Фешину И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Фешина И.А. в пользу Мамедова Г.Н.о. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Г.Н.о. обратился в суд с иском к Фешину И.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 29 февраля 2016 года Фешин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ, в отношении потерпевшего Мамедова Г.Н.о, которому действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с испытанной физической болью. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **8руб. и расходы на госпошлину в размере **8 руб.

Истец Мамедов Г.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фешин И.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фешин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Мамедов Г.Н.о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фешина И.А. по доверенности Арсеньевой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 29 февраля 2016 года установлено, что 3 февраля 2015 года, находясь на лестничной площадке у входа в квартиру, расположенную на втором этаже дома *** в ходе произошедшего конфликта между Фешиным И.А. и потерпевшим Мамедовым Г.Н.о. Фешин И.А. начал размахивать перед лицом Мамедова Г.Н.о. ножом, приисканным им ранее для того, чтобы открыть замок двери указанной квартиры. Потерпевший Мамедов Г.Н.о. стал закрывать лицо и другие части своего тела руками, и в этом время Фешин И.А, размахивая перед Мамедовым Г.Н.о. указанным ножом, осознавая общественную опасность своих действий и возможность причинения телесных повреждений Мамедову Г.Н.о, и желая их наступления, дважды провел лезвием ножа по правой кисти потерпевшего, тем самым причинив потерпевшему Мамедову Г.Н.о. физическую боль и телесные повреждения в виде двух поверхностных резанных ран на тыльной и внутренней поверхностях правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговор суда был обжалован, оставлен без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 года и вступил в законную силу.

Разрешая спор по существу с учетом преюдициального значения указанного выше приговора, положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, моральный вред, связанный с физической болью, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет ** рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, иск направлен в суд заказным письмом, личность адресата судом не установлена, несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

Исковое заявление подписано Мамедовым Г.Н.о, следовательно, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ. У суда отсутствует обязанность проверки, кто сдал исковое заявление с приложениями в отделение связи для отправки его в суд.

В обоснование жалобы также указано, что истцом не доказан факт причинения ему действиям ответчика физических и нравственных страданий.

Между тем, приговором мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 29 февраля 2016 года подтверждается, что Фешин И.А. размахивал перед Мамедовым Г.Н.о. *** причинил потерпевшему Мамедову Г.Н.о. физическую боль и телесные повреждения в виде двух поверхностных резанных ран на тыльной и внутренней поверхностях правой кисти.

Таким образом, факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий доказан.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи