Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика ДАШ Л.М, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сына- ДАША А.Х, дочерей- ДАШ Д.Х, ДАШ М.Х. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

"Восстановить Никулинской межрайонной прокуратуре процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2018 года",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2018 года об исправлении описки в решении суда, были удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-БАНК" и Даш Л.М, Даш А.Х, Даш Д.Х, Даш М.Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселены из указанного жилого помещения, сняты с регистрационного учета, взыскана госпошлина с Даш Л.М. в размере *** руб.

Кроме того, судом ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 5 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

04 мая 2018 года помощником Никулинского межрайонного прокурора Е.М. Кисловой поданы замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2018 года вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что Прокурор смог ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания от 10 января 2018 года за пределами срока, установленного законом на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал.

Представители ПАО "МТС- Банк", Отдела опеки и попечительства муниципального района "Тропарево- Никулино" в судебное заседание суда первой инстанции явились, удовлетворение заявления оставили на усмотрение суда.

Ответчик Даш Л.М, представляющая свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей- Даша А.Х, Даш М.Х, Даш М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемого заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания возражала.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2018 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Даш Л.М, представляющая свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей- Даш А.Х, Даш М.Х, Даш М.Х. просит его отменить по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по уважительной причине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что протокол судебного разбирательства от 10 января 2018 года своевременно изготовлен не был, мотивированное решение суда от 10 января 2018 года изготовлено 19 января 2018 года, соответственно, выводы суда об уважительности причин пропуска срока являются верными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия полагает, что определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ДАШ Л.М, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сына- ДАША А.Х, дочерей- ДАШ Д.Х, ДАШ М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: