Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-Юг" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Овчинникова Д В, Овчинниковой С Е неустойку в размере 250 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникова ДВ, Овчинниковой С Е- отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере 5 700 рублей в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Овчинников Д.В, Овчинникова С.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Мортон-Юг", по которому просили взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 14.10.2017 г. в размере 504 591 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N ПХ-29а-2-13-6 от 16.12.2014 г.

Истцы Овчинников Д.В, Овчинникова С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг" в лице представителя по доверенности Пономарева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 16.12.2014 г. между Овчинниковым Д.В, Овчинниковой С.Е. и ООО "Мортон-Юг" заключён договор N ПХ-29а-2-13-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 13, N помещения - 224, количество комнат -1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 42,92 кв.м. по строительному адресу:

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами был согласован и составил не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно передаточному акту от 14.10.2017 г. объект долевого строительства передан ответчикам 14.10.2017 г.

В соответствии с п. 4.3. "Доля участия" участника долевого строительства составляет 3 154 620 руб, которая была перечислена истцами на расчетный счет застройщика в полном объёме.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007984-2017 от 22.08.2017г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, офисный центр с подземной автостоянкой поз,, расположенный по адресу Москва, НАО, Внуковское, Пыхтино дер, уч.6/1, введен в эксплуатацию.

14 октября 2017 г. истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора N ПХ-29а-2-13-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 16.12.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Мортон-Юг" в пользу истцов Овчинникова Д.В, Овчинниковой С.Е. неустойку за период с 01.01.2016г. по 14.10.2017г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцам, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 250 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий в размере 10 000 руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 130 000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласится с которыми, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом суммы неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном применении норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" к спорным правоотношениям, не состоятельные, основанные на ошибочном толковании норм закона.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2014 г. следует, что данный договор заключен с Овчинниковым Д.В, Овчинниковой С.Е. как с физическими лицами. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобреталось истцами с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, сведений о том, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, также не имеется.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, при установленных судом обстоятельствах, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: