Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Заболоцкого А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Заболоцкому АВ о взыскании задолженности по к редитному договору удовлетворить частично;

Взыскать с Заболоцкого АВ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N **/14 от 14.01.2014 года по основному долгу в размере 4 521 737,16 руб, проценты в размере 1 106 675,09 руб, неустойку в размере 200 000 руб, государственную пошлину в размере 56 094 руб, всего 5 884 506,25 руб. (пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шесть рублей 25 коп.);

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Заболоцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 14 января 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Заболоцким А.В. был заключен кредитный договор N **/14 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 5 540 167,00 рублей, сроком пользования до 10.01.2021 года включительно, под 15 % годовых. В соответствии с п.п. 3.2-3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 107 639,00 руб. Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.2.1. кредитного договора кредитор вправе начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг его в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование о погашении задолженности. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 26.12.2017 года составила 0 % годовых. По состоянию на 16.01.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 9 578 800,82 рубля, которая состоит из:

- 4 521 737,16 руб. - задолженность по кредиту;

- 1 106 675,09 руб. - задолженность по процентам;

- 3 950 388,57 руб. - неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика Заболоцкого А.В. задолженность по кредитному договору N ***/14 от 14.01.2014 г. в размере 9 578 800,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 094,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заболоцкий А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что что 14 января 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Заболоцким А.В. был заключен кредитный договор N 10007/14 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 5 540 167,00 рублей, сроком пользования до 10.01.2021 года включительно, под 15 % годовых. В соответствии с п.п. 3.2-3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 107 639,00 руб. Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.2.1. кредитного договора кредитор вправе начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг его в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16 января 2018 года составляет 9 578 800,82 рублей, из которых: 4 521 737,16 руб. - задолженность по кредиту; 1 106 675,09 руб. - задолженность по процентам; 3 950 388,57 руб. - неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 23.11.2017 года, о чем направил уведомление.

Судом также установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Заболоцкого А.В. задолженность по основному долгу в размере 4 521 737,16 руб, проценты в размере 1 106 675,09 руб, неустойку в размере 200 000 руб, сниженную судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Заболоцкого А.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность списания с его счета денежных средств за подключение к договору страхования и страховой премии и требует взыскания денежных средств с истца. Между тем, в суде первой инстанции Заболоцким А.В. указанные требования не заявлялись, условия договора не оспаривались, соответственно предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Однако ответчик не лишен права предъявлять названные требования в ином судебном процессе.

Также не является основанием для отмены судебного решения довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, тогда как в соответствии с разъяснениями п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" д ело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования картсчета стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка в Хорошевском районном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболоцкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: